Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-3022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Истец полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие удержания в счет стоимости полученного оборудования неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным. Указывает, что удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования вследствие нарушения сроков поставки первого этапа, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения условий контракта установлен, заказчик вправе требовать от истца уплаты неустойки.

Так, пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что неустойка может быть удержана при окончательном расчете.

Учреждением до фактической поставки в адрес ООО «Технохолод Урал» направлена претензия исх. №121 от 26.03.2013, содержащая уведомление о просрочке поставки и требование об исполнении обязанности, уведомление о начислении на основании пункта 7.3 контракта неустойки, а также о том, что сумма неустойки, будет удержана заказчиком при окончательном расчете, что и было произведено учреждением 26.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Технохолод Урал» ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно данным разъяснениям списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установленный по соглашению сторон размер неустойки (1% вдень от суммы просроченных платежей) сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика произвести вычет соответствующего размера санкций при окончательном расчете с поставщиком.

Истцом подписан акт приема-передачи от 29.04.2013, в котором указана сумма, подлежащая уплате за выполненную поставку с учетом удержания начисленной за просрочку сроков поставки неустойки. Обществом при подписании акта возражений относительно оснований начисления неустойки, ее размера не заявлено. Кроме того в акте особо оговорено, что поставщик принимает размер неустойки и условия оплаты.

Таким образом, добровольно подписывая упомянутый акт, истец выразил согласие на удержание начисленной неустойки. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, как и в своем заявлении, истец ссылается на наличие просрочки оплаты со стороны ответчика, на отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с нарушением срока первого этапа поставки при соблюдении общего срока поставки.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиками в материалы дела представлены достаточные доказательства в опровержение данных доводов (переписка сторон, переписка ответчиков, поручение губернатора о реализации концепции социально-экономического развития сельских территорий и агропромышленного комплекса ЯНАО от 25.06.2012 № 18, распоряжение Правительства ЯНАРО от 30.05.2013 № 327-РП о перераспределении бюджетных ассигнований на 2013 год, внесение соответствующих изменений в Закон ЯНАО от 27.06.2013 № 50-ЗАО о бюджете на 2013) .

Более того, как отмечают ответчики, для Департамента, как главного распорядителя бюджетный средств, и для Казенного учреждения, как исполнителя бюджетных обязательств, было принципиально важно соблюдение сроков первого этапа поставки до 20 декабря 2012 года, с целью освоения выделенных бюджетных ассигнований до 31 декабря 2012 года, поскольку в противном случае предоставленные бюджетные средства изымаются и в дальнейшем их получение для исполнения государственного контракта требует проведения длительных процедур для внесения изменений в бюджетную смету с внесением изменений в постановление правительства ЯНАО № 561-П.

Ввиду допущения истцом нарушения срока поставки по первому этапу, денежные средства 42 885 181, 39 рублей были сняты с лицевого счета Учреждения и переведены в окружной бюджет. В связи с чем,  для оплаты в 2013 году было предусмотрено лишь 4 000 000 руб., следовательно, для ответчиков возникла угроза неисполнения обязательств контракта по оплате в размере 42 885 181, 39 руб., при этом обязательство по оплате было исполнено с нарушением срока, только 26.07.2013 после внесения соответствующих изменений постановление Правительства ЯНАО №561-П в редакции постановление Правительства ЯНАО от 17.07.2013 №571-П (в приложение №2 и № 5 к целевой программе) и внесения изменений №2511 в показатели бюджетной сметы на 2013 год от 25.07.2013.

При этом в связи с согласием поставщика на удержание суммы неустойки оплата была осуществлена 26.07.2013 (платежное поручение № 282, том 1 л.д. 14) за вычетом суммы неустойки - в размере 38 196 663, 26 руб. (акт выполненных работ от 29.04.2013, том 1 л.д. 23-26). Сумма неустойки была перечислена в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением № 283 от 26.07.2013 (том 2 л.д. 32). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, относительно того, что именно по вине истца, вследствие нарушения срока первого этапа поставки, допущено неисполнение целевых бюджетных обязательств и просрочка по оплате состоявшейся поставки.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки, предусмотренной контрактом, явно несоразмерны последствиям нарушений, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в твердой сумме, ООО «Тензор-Юг» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

ООО «Технохолод Урал», заключая контракт без возражений, ответчик соглашался с таким периодом исполнения обязательств по согласованным условиям, что следует из пунктом 4.1, 4.2 контракта, согласно которому поставщик знает об особенностях климатических условий местонахождения заказчика и учел их при поставке товара заказчику.

Поскольку контракт от 03.10.2012 в предлагаемой к заключению редакции предусматривал поставку товара в период до 20.09.2013, следовательно, критерий о сроке поставки был направлен исключительно на выявление участника аукциона, способного исполнить контракт со своей стороны в установленные сроки.

ООО «Технохолод Урал» подписав рассматриваемый контракт, согласовав условия, в том числе, сроки доставки, а также о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта, либо нарушения его условий.

Расчет начисленной и уплаченной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Установив, что начисленная неустойка перечислена истцом добровольно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что имеет место несоразмерная неустойка последствиям нарушения договорных обязательств. Иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия указывает на то, что заявленные к взысканию истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договорных обязательств об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по первому этапу, в связи с чем, неосновательным обогащением ответчика являться не могут.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указывая, что перечисление неустойки не было добровольным со стороны истца, истец соответствующих доказательств не приводит, более того не оспаривает данный факт.

Вопреки позиции истца, доказательств того, что перечисление неустойки «в частности, совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением», как на то указывается в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-3022/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу №  А81-3022/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер