Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенных обстоятельств осуществляется таким образом, что как на истце, так и на ответчике, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать правомерность доводов и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик доказательств наличия на момент заключения договора и на момент принятия решения суда первой инстанции проведенной в установленной порядке экспертной оценки последствий заключения договора аренды № 07/14 от 30.01.2014, в результате чего была бы исключена возможность ухудшения в числе прочего условий воспитания, отдыха, оздоровления и проживания детей в 2014-2019 гг., не представил.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание доказанность нарушения императивных положений  законодательства в сфере основных гарантиях прав ребенка в РФ при заключении договора аренды от 30.01.2014 № 07/14, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал договор аренды от 30.01.2014 № 07/14 недействительным по признакам ничтожности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции вышестоящих судов (определение ВАС РФ от 25.12.2009 № ВАС-17053/09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу № А46-11808/2011).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования истцом нежилыми помещениями, а также то, что при признании договора аренды незаключенным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя и не подлежит возврату арендатору по недействительному договору, что полностью соответствует указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае применима односторонняя реституция.

Поскольку факт получения предпринимателем имущества по спорному договору аренды установлен судами и сторонами не оспаривается, суд полагает правомерным применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества его владельцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу № А81-2665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич