Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

Дело №   А81-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9462/2014) государственного автономного учреждения культуры Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр национальных культур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу №А81-2665/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному автономному учреждению культуры Ямала-Ненецкого автономного округа «Окружной центр национальных культур» (ИНН 8901008419, ОГРН 1028900512222), обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 8901023470, ОГРН 1098901001540) о признании недействительным договора от 30.01.2014 № 07/14 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8900000142, ОГРН 1028900508735629008), Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представителя Марченко Т.В. (удостоверение  № ТО 117388 выдано 06.03.2012, по поручению № 08-3685-14 от 14.11.2014),

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, находящегося в оперативном управлении от 30.01.2014 № 07/14, заключённого между государственным автономным учреждением культуры Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр национальных культур» (далее – ГАУК ЯНАО «ОЦНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственному автономному учреждению культуры Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр национальных культур» части здания, расположенного по адресу г. Салехард, ул.Республики, д. 74, общей площадь. 62,7 кв.м.

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу № А81-2665/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) заключённый 30.01.2014 между ГАУК ЯНАО «ОЦНК» и ООО «Вершина» договор № 07/14 аренды государственного имущества ЯНАО – часть нежилого помещения – бара в фойе на первом этаже административного здания ГАУК ЯНАО «ОЦНК», расположенного по адресу г. Салехард, ул. Республики, 74, находящегося в оперативном управлении Государственного автономного учреждения культуры Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр национальных культур». В порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО «Вершина» в течение 15 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения освободить арендованное помещение и передать его по акту арендодателю. Взыскал с ГАУК ЯНАО «ОЦНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Взыскал с ООО «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ГАУК ЯНАО «ОЦНК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГАУК ЯНАО «ОЦНК» указывает, что спорное помещение с целевым назначением – бар, не может иметь статус объекта инфраструктуры для детей. Обращает внимание, что 8 клубных формирований носят смешанный характер, в которых помимо детей принимают участие и взрослые.  Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

От прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2001 серия 89 РХ 654647 административное здание, дом культуры, площадью 4 857,00 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул.Республики, д. 74, являясь собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, закреплено на праве оперативного управления за ГУК «Окружной центр национальных культур» (в настоящее время государственное автономное учреждение культуры Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр национальных культур» - ГАУК ЯНАО «ОЦНК»).

На основании договора № 07/14 аренды государственного имущества от 30.01.2014 ГАУК ЯНАО «ОЦНК» сдало, ООО «Вершина» приняло во временное пользование государственное имущество: часть нежилого помещения, площадью 62,7 кв.м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2014 часть нежилого помещения – бар в фойе на первом этаже административного здания ГАУК ЯНАО «Окружной центр национальных культур» передана арендатору.

Полагая, что договор аренды между ответчиками заключен без проведения экспертной оценки, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантия прав ребенка в Российской Федерации», ссылаясь на статью 52 АПК РФ, на статью 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании названного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ГАУК ЯНАО «ОЦНК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле, требования истца о признании недействительным договора аренды от 30.01.2014 № 07/14 в силу его ничтожности предъявлены на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее Закон об основных гарантиях прав ребенка в РФ), требования которого нарушены участниками сделки при ее заключении.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право оперативного управления имуществом.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Как отмечено выше, административное здание, дом культуры, площадью 4 857,00 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 74, являясь собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, закреплено на праве оперативного управления за ГАУК ЯНАО «ОЦНК».

Учитывая, что в силу прямого указания закона учреждение вправе передавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, заключение договора аренды входит в пределы правоспособности учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 3 статьи 13 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ установлен исключительный режим использования объектов государственной собственности, предназначенных для целей образования, воспитания и развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 13 данного Закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы следует, что заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора.

В соответствии с уставом ГАУК ЯНАО «ОЦНК» целями учреждения являются реализация государственной политики в области культуры и искусства на территории автономного округа; сохранение и развитие культурного и духовного потенциала народов, проживающих на территории автономного округа; сохранение и развитие нематериального культурного наследия автономного округа; содействие культурной жизни национальных меньшинств, свободному выражению и развитию этической, языческой, культурной самобытности в условиях проживания в многонациональной среде; поддержка любительского художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы населения; проведение протекционистской государственной политики в области сохранения и развития кинематографии на территории автономного округа; организация культурно-зрелищного обслуживания населения округа; развитие межкультурного сотрудничества, воспитание подрастающего поколения в духе патриотизма, культуры мира и межнационального общения; осуществление поддержки юных талантов, творческой молодежи, дебютантов, начинающих творческих коллективов, стимулирование деятельности творческих работников.

Как следует из материалов дела, спорное административное здание отвечает требованиям, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры для детей, обращая внимание, что на территории указанного учреждения осуществляют деятельность 8 детских клубных формирований, которые посещают 197 детей.

При этом ответчики нахождение на территории спорного помещения указанных клубных формирований, в которых осуществляют обучение дети, не отрицают.

Коллегия суда обращает внимание, что в силу положений статьи 2 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ в сферу регулирования указанного правового акта входят отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Понятие социальной инфраструктуры для детей дано в абзаце 7 статьи 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка в РФ, согласно которой социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, спорное помещение относится к социальной инфраструктуре. Ссылка апеллянта на смешанный характер клубных формирований, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку правового значения указанное обстоятельство с учетом того, что факт прохождения обучения детей ответчик не отрицает, не имеет. Более того, доказательств в подтверждение своей позиции о смешанном характере клубных формирований, принятии в указанных кружках участия взрослых, в дело не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения и фактически установленные обстоятельства, при заключении договора аренды помещений в здании ГАУК ЯНАО «ОЦНК» должна была проведена оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, которые посещают ГАУК ЯНАО «ОЦНК», оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключен без предварительного проведения экспертной оценки.

По правилам статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания