Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-6879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанностей помещения, оборудование, оргтехнику и служебный транспорт.

В исковом заявлении и дополнениях к нему ООО «Юрьево» указало, что компенсация расходов на ГСМ осуществлялась в связи с использованием Нефедовым Е.А. личного транспортного средства (Chevrolet Cruze).

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Выплата работникам компенсации за использование личного транспорта производится в тех случаях, когда их работа по своему характеру связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

В опровержение доводов ООО «Юрьево» Нефедов Е.А. в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе пояснил, что основными направлениями деятельности ООО «Юрьево» является растениеводство и животноводство. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о видах экономической деятельности ООО «Юрьево», указанных в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014.

Как указал ответчик, в обязанности директора входят действия по полному контролю производственного процесса сельскохозяйственного предприятия, обеспечению бесперебойной деятельности всех служб и подразделений предприятия. Учитывая множественность посевных площадей и животноводческих ферм ООО «Юрьево», выполнение возложенных на него обязанностей без наличия автомобиля и ежедневных поездок на производственные объекты общества в р.п. Кормиловка, другие населённые пункты Кормиловского района, периодических поездок в г. Омск невозможно. В период с 2007 года по 2011 год Нефедов Е.А. использовал автомобиль ВАЗ 21099, арендованный ООО «Юрьево» у Тверитина Юрия Николаевича, все затраты, связанные с его использованием подтверждены копиями чеков и авансовых отчётов. В связи с невозможностью использования служебного автомобиля ВАЗ 21099 по причине частых механических поломок, в период июля 2011 года по декабрь 2013 года Нефедов Е.А. использовал личный автомобиль Chevrolet Cruze.

Ответчик пояснил, что ежедневно осуществлял поездки по маршрутам: р.п. Кормиловка - с. Сосновка (14 км), с. Сосновка – с. Самаринка (18 км), с. Самаринка – с. Игнатьево (30,6 км), с. Игнатьво – с. Юрьево (14 км) в целях перевозки работников ООО «Юрьево» (механизаторов) до рабочих мест и обратно. Несколько раз в неделю в период с 2012 года по 2013 год Нефедов Е.А. возил молоко с фермы ООО «Юрьево» на хлебозавод в р.п. Кормиловка (23 км), после чего возвращался в с. Юрьево и объезжал все поля и фермы. Во время полевых работ ответчик доставлял рабочим на поля еду, запчасти для сельхоз-техники, которые закупались в г. Омске и г. Калачинске. Также периодически осуществлял перевозку главного бухгалтера в р.п. Кормиловку для сдачи документации в контролирующие органы.

Таким образом, использование личного автомобиля Нефедова Е.А. являлось обоснованной необходимостью, которая возникла в результате ведения хозяйственной деятельности общества и в целях осуществления им своих прямых обязанностей по обеспечению деятельности общества.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что несение расходов в виде компенсации расходов на ГСМ является действиями за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) Нефедова Е.А. были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

ООО «Юрьево» не представило доказательств, что для обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества не требовалось осуществление перевозок работников к месту работы, снабжение работников едой, запасными частями, что поля и фермы ООО «Юрьево» находятся в непосредственной близости друг от друга и необходимости в контроле деятельности на них у директора Нефедова Е.А. не было.

Также истец не представил доказательства того, что подобные полномочия единоличного исполнительного органа, обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, осуществляло иное лицо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на протяжении всего периода исполнения Нефедовым Е.А. своих обязательств единственный на тот момент учредитель и участник ООО «Юрьево» Тверитин И.Н., будучи управомоченным в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, не был осведомлен об использовании Нефедовым Е.А. своего личного автотранспорта, о несении расходов в связи с таким использованием и о необходимости совершения поездок и перевозок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Нефедова Е.А. по использованию личного транспорта и компенсации соответствующих расходов не могут признаваться недобросвестными и неразумными.

Отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности произведенных Нефедовым Е.А. расходов и о возникновении у общества убытков. Так, из показаний свидетелей - Лесина Евгения Николаевича и Назарова Вадима Валерьевича (работники ООО «Юрьево») усматривается, что Нефедов Е.А. на своем личном транспорте каждый день, дважды в день собирал по деревням и возил сотрудников на работу и с работы круглый год; также совершал поездки для кормления сотрудников по всем объектам истца и доставления запасных частей для техники; Назаров В.В. неоднократно и по многочисленным маршрутам для производственных целей ООО «Юрьево» ездил вместе с ответчиком на личном автомобиле ответчика, помимо полей и других поездок ответчик также ездил сдавать молоко примерно в течение полугода – 8 месяцев 2012-2013 годы, последних коров сдал истец осенью 2013 года.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

При этом путевой лист используется для учета перевозок пассажиров, грузов и багажа, а также для оказания транспортных услуг, однако, Нефедов Е.А. осуществлял перевозки не в целях исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам перевозки или возмездного оказания услуг, а в целях обеспечения работы ООО «Юрьево».

Тот факт, что размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, которое между ООО «Юрьево» и Нефедовым Е.А. не заключалось, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе изменить условие трудового договора об использовании работником в служебных целях личного имущества и соответствующей компенсации в одностороннем порядке в связи с организационными или технологическими изменениями, вследствие которых изменяются или устраняются обстоятельства, требующие от работника использования этого личного имущества.

Кроме того, как следует из Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» установление размера компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей необходимо при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам.

Оспаривая размер компенсации, выплаченной ответчику за ГСМ, ООО «Юрьево» тем не менее не представило доказательств несения обществом аналогичных расходов в меньшем размере или отсутствия несения таких расходов в года, предшествующие и последующие годам исполнения Нефедовым Е.А. своих обязанностей.

Между тем, как пояснил свидетель Лесин Евгений Николаевич, новый директор ООО «Юрьево» в настоящее время осуществляет все те же поездки и в том же объеме.

Более того, заявляя иск о взыскании убытков, ООО «Юрьево» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями директора ООО «Юрьево» Нефедова Е.А. по использованию личного транспорта для служебных поездок и в связи с этим несения расходов на ГСМ и наличием убытков в виде задолженности по заработной плате и недоимке по налогу на доходы физических лиц.

Сведений о том, что Нефедов Е.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Юрьево», в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении обществом сделки (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таим образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО «Юрьево» наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-6879/2014.

Апелляционная жалоба Нефедова Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО «Юрьево» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-6879/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» (ОГРН 1055531002658, ИНН 5517008446) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич