Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-6879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

  Дело № А46-6879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11988/2014) Нефедова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-6879/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» (ИНН 5517008446, ОГРН 1055531002658) к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании 465 909 руб.51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нефедова Евгения Александровича - представителя Ткач А.В. по доверенности № 55АА1017179 от 01.08.2014 сроком действия на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Юрьево» - представителя Панькина В.С. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьево» (далее по тексту – ООО «Юрьево», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Нефедову Евгению Александровичу (далее по тексту – Нефедов Е.А., ответчик) о взыскании 465 909 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-6879/2014 исковые требования ООО «Юрьево» удовлетворены частично. С Нефедова Е.А. в пользу ООО «Юрьево» взыскано 449 429 руб. 85 коп. убытков, а также 11 882 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, Нефедов Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд не установил, что действия директора по получению возмещения расходов на ГСМ при использовании личного транспорта без надлежащего оформления документов не повлекли убытков для общества, а также что данные затраты являются оправданными. ООО «Юрьево» служебный транспорт в соответствии с условиями трудового договора ответчику не представило, в связи с этим не могло не знать об использовании Нефедовым Е.А. личного транспорта в производственных целях на протяжении двух с половиной лет, работодатель одобрял действия ответчика. В обязанности директора входили действия по контролю производственного процесса сельскохозяйственного предприятия, обеспечению бесперебойной деятельности всех служб и подразделений предприятия. Выполнение этих обязанностей невозможно было без наличия автомобиля и ежедневных поездок на производственные объекты общества, в р.п. Кормиловка, другие населённые пункты Кормиловского района, периодических поездок в г. Омск.

Также Нефедов Е.А., ссылаясь на необоснованность отклонения ходатайства об истребовании доказательств, заявил его повторно и просил в целях определения обычных условий делового оборота и объёма возмещения директору затрат на ГСМ в связи с производственной необходимостью обязать истца представить в дело копии авансовых отчетов с первичными платёжными документами о возмещении затрат на ГСМ Нефёдову Е.А. ООО «Юрьево» в период с апреля 2007 года до июля 2011 года.

ООО «Юрьево» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нефедова Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Юрьево» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу – авансовых отчетов с первичными платёжными документами о возмещении затрат на ГСМ Нефёдову Е.А. ООО «Юрьево» в период с апреля 2007 года до июля 2011 года, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их от сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Юрьево» от 04.04.2007 №7 общество и Нефедов Е.А. заключили трудовой договор от 04.04.2007, по условиям которого Нефедов Е.А. занял должность генерального директора ООО «Юрьево» сроком на пять лет (т. 1 л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 №1 к трудовому договору от 04.04.2007 полномочия генерального директора Нефедова Е.А. продлены сроком на три года (т. 1 л.д. 13).

После увольнения Нефедова Е.А. с должности генерального директора ООО «Юрьево» на основании авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров установлено, что: в период июль-декабрь 2011 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ – бензин Аи95 и Евро (3 219,11 л) в сумме 79 460 руб. 71 коп.; в период январь-декабрь 2012 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ – бензин Аи95 и Евро (7 251,94 л) в сумме 197 303 руб. 90 коп.; в период январь-декабрь 2013 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ – бензин Аи95 и Евро (7 570,98 л) в сумме 225 144 руб. 90 коп.

Между тем, по словам истца, прибыль ООО «Юрьево» за 2011 год составила 399 000 руб., за 2012 год – 245 000 руб., за 2013 год – 348 000 руб.

Кроме того, как указал истец, начиная с 2011 года на предприятии стала образовываться задолженность по заработной плате и недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку размер компенсации расходов ответчику ООО «Юрьево» в письменной форме не определяло, трудовой договор от 04.04.2007 соответствующих положений не содержит, у ООО «Юрьево» возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юрьево» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Юрьево» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как указывалось ранее, на основании решения единственного участника ООО «Юрьево» от 04.04.2007 №7 общество и Нефедов Е.А. заключили трудовой договор от 04.04.2007, по условиям которого Нефедов Е.А. занял должность генерального директора ООО «Юрьево» сроком на пять лет (т. 1 л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 №1 к трудовому договору от 04.04.2007 полномочия генерального директора Нефедова Е.А. продлены сроком на три года (т. 1 л.д. 13).

В обоснование исковых требований в подтверждение факта недобросовестности и неразумности действий директора Нефедова Е.А., которые, по мнению истца, причинили убытки обществу, ООО «Юрьево» ссылается на то, что в период июль-декабрь 2011 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ – бензин Аи95 и Евро (3 219,11 л) в сумме 79 460 руб. 71 коп.; в период январь-декабрь 2012 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ – бензин Аи95 и Евро (7 251,94 л) в сумме 197 303 руб. 90 коп.; в период январь-декабрь 2013 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ – бензин Аи95 и Евро (7 570,98 л) в сумме 225 144 руб. 90 коп., при том, что прибыль ООО «Юрьево» за 2011 год составила 399 000 руб., за 2012 год - 245 000 руб., за 2013 год - 348 000 руб.

Факт получения денежных средств директором Нефедовым Е.А. в указанные периоды в указанных суммах подтверждаются авансовыми отчетами (т. 1 л.д. 14-55, 80-149, т. 2 л.д. 44-116) и расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 56-79, 150, т. 2 л.д. 1-43, 117-150, т. 3 л.д. 1-15).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 04.04.2007, заключенного с Нефедовым Е.А., ООО «Юрьево» в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязалось предоставлять генеральному директору для выполнения им своих