Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-6588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, взаимные обязательства сторон по договору аренды исполнены в полном объеме без нарушения общего срока действия договора (05.12.2013).

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования. Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании обязанность резидента заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за фактически не оказанные услуги по договорам (контрактам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с добросовестным исполнением сторонами договора аренды взаимных обязательств по договору у Общества отсутствовала необходимость возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, который предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона валютном регулировании.

На момент подписания акта оказания услуг аренды (01.07.2013) срок действия договора аренды не истек и его пролонгация не требовалась.

Кроме того, ошибочное указание ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по договору (30.06.2013) не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6588/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко