Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-6588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-6588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12115/2014) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6588/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (ОГРН  1048600004408, ИНН  8601023208)

об отмене постановления от 04.06.2014 № 711-14/161 о назначении  административного  наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Авиакомпания «СКОЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры (далее - административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре) об отмене постановления от 04.06.2014 № 711-14/161 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6588/2014 признано незаконным и отменено постановление Управления от 04.06.2014 № 711-14/161 о привлечении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Этим же решением суд вернул Обществу государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 26.06.2014 № 6891 в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом нарушены требования статьи 19 Федерального закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле в Российской Федерации», выразившиеся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а именно резидентом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 44 000,00 долларов США.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не поступал.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2012 между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (резидент, Арендатор) и гражданином Рашад Ид владельцем компании Solar Eid Liberia Ltd.» (нерезидент - Либерия, Арендодатель) заключен договор аренды (далее - Договор) (том 1 л.д.30-35). В соответствии с пунктом 1 Договора Арендодатель сдает в аренду Арендатору один жилой комплекс, расположенный по адресу Tubman Boulevard, 5 Street Sinkor, Monrovia, Liberia со следующими границами: комплекс, состоящий из четырех (4) домов, построенных на одной земельной площади размером ? акра, напротив Morgan's Appartments, 5 Street, Sinkor, Monrovia, Liberia.

Стороны договорились о том, что арендная плата за указанные помещения составляет  110 000 долларов США за первые десять месяцев аренды, которая начинается с 06.02.2013 и заканчивается 05.12.2013.

Оплата арендных платежей производится в два этапа: за первые четыре месяца аренды оплата производится в декабре 2012 года, за оставшиеся шесть месяцев - в июне 2013 года.

Стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения срока действия Договора Арендодатель производит возврат предварительно оплаченных Арендатором арендных платежей пропорционально фактическим дням аренды.

Фактом подтверждения оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами либо их полномочными представителями. По истечении периода аренды Арендодатель должен направить в адрес Арендатора надлежаще оформленный акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть, подписать акт и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя.

26.12.2012 резидентом в уполномоченном банке (филиал ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбурге) был открыт паспорт сделки № 12120002/3255/0016/4/1 (далее - ПС) к Договору от 25.12.2012 (том 1 л.д.36).

При анализе документов, представленных уполномоченным банком (филиал ОАО Банк ЗЕНИТ в г. Екатеринбурге) и Обществом было установлено, что 27.12.2012 со счета резидента ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были списаны 44 000,00 долларов США.

Согласно заявлению на перевод № 065 от 27.12.2012 (получатель - RASHAD ЕШ) платеж на сумму 44 000,00 долларов США осуществляется со счета Общества по ПС №12120002/3255/0016/4/1 к договору аренды от 25.12.2012 (код вида валютной операции, согласно инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И указан 21100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)) (том 1 л.д.44).

27.12.2012 Обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях по ПС № 12120002/3255/0016/4/1 на сумму 44 000,00 долларов США по заявлению на перевод № 065 от 27.12.2012 (том 1 л.д.45).

В данной справке о валютных операциях от 27.12.2012 резидент указал ожидаемый срок (максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по Договору согласно пункта 1 Договора от 25.12.2012) - 30.06.2013.

01.07.2013 сторонами был подписан акт оказания услуг на сумму 110 000 долларов США (том 1 л.д.46).

Как указывает административный орган, согласно ведомости банковского контроля к ПС №12120002/3255/0016/4/1 услуга по предоставлению аренды от 25.12.2012 должна была быть оказана нерезидентом гражданином Рашад Ид (RASHAD ЕШ) до 30.06.2013, но не была оказана.

Согласно предоставленных уполномоченным банком и Обществом документов, дополнительные соглашения к договору от 25.12.2012 о продлении сроков оказания услуги нерезидентом отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации о валютном контроле, поскольку оно обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 44 000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не оказанную услугу предоставления аренды, в срок до 30.06.2013, но не выполнило данную обязанность (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2005 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 № 711-14/161 (том 2 л.д.37-41).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 04.06.2014 № 711-14/161, которым Общество привлечено административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 079 397 руб. (том 1 л.д.108-114).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в непринятии резидентом мер по возврату денежных средств, уплаченных в рамках заключенных договоров поставки, оказания услуг, передачи информации или результатов интеллектуальной деятельности в случае неисполнения обязательств по договорам нерезидентом.

Как было выше сказано, между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и гражданином Рашад Ид владельцем компании Solar Eid Liberia Ltd.» 25.12.2012 заключен договор аренды.

Данный Договор исполняется в период с 06.02.2013 по 05.12.2013, что подтверждается документами, предоставленными на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении №711 -14\161.

В указанный период арендуемое имущество из владения Арендатора не выбывало, то есть факт нарушения Договора со стороны нерезидента отсутствует.

26.12.2012 резидентом в уполномоченном банке был открыт ПС № 12120002/3255/0016/4/1 к вышеуказанному Договору.

27.12.2012 со счета ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были списаны 44 000,00 долларов США.

27.12.2012 резидентом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в уполномоченный банк была представлена справка о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения обязательств 30.06.2013.

Акт оказания услуг аренды сторонами подписан 01.07.2013 на сумму 110 000 долларов США.

Доказательств того, что указанное в Договоре имущество фактически не передавалось Обществу в аренду, административным органом в материалы дела не представлено, акт оказания арендных услуг между сторонами подписан 01.07.2013.

Оформление в уполномоченном банке Обществом справки от 27.12.2012 о валютных операциях, в которой указан ожидаемый срок (максимальный) исполнения нерезидентом обязательств по договору - 30.06.2013 при наличии подписанного сторонами Договора акта оказания услуг от 01.07.2013 на сумму 110 000 долларов США не образует в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности административным органом факта неисполнения стороной (нерезидентом) обязательств по договору и возникновения у Общества в связи с этим обязанности произвести возврат уплаченных денежных средств.

Согласно