Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-9789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                          Дело № А46-9789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12643/2014) индивидуального предпринимателя Сергиной Ксении Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-9789/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сергиной Ксении Валерьевны (ОГРНИП 309554312000149; ИНН 552805146315) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании 216 212 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Сергиной Ксении Валерьевны Аксеновой К.В. по доверенности от 30.10.2014 сроком действия до 30.10.2017,

представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Безганс Е.В. по доверенностям № 55АА0970614 от 20.05.2014 сроком действий по 31.12.2014, № 55/Д-7-44-ВО от 30.04.2014 сроком действия по 31.12.2014,

в отсутствие представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергина Ксения Валерьевна (далее – ИП Сергина К.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 216 212 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2014 по делу № А46-9789/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и состоянием исполнительного производства, невозможностью взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сергиной К.В. поддержала требования, изложенные в жалобе. Представитель ответчика и УФССП России по Омской области просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «ЮФ «Власенко и партнеры» принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология Здоровья» (далее – ООО «Технология Здоровья») задолженности в пользу ИП Сергиной К.В. в общей сумме 216 212 руб. 90 коп., в связи с чем Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения третейского суда.

13.06.2013 истец обратился в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением о принятии исполнительного листа для исполнения. 21.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 42248/13/07/55 по взысканию с ООО «Технология Здоровья» задолженности. 03.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Технология здоровья», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-2098/2014 заявление ИП Сергиной К.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по аресту имущества должника – ООО «Технологии Здоровья», в том числе денежных средств. Требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по розыску имущества должника – ООО «Технологии Здоровья», оставлено без удовлетворения.

Полагая, что задолженность не взыскана с ООО «Технологии Здоровья» в пользу ИП Сергиной К.В. по вине судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 216 212 руб. 90 коп.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции – выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 42248/13/07/55 по взысканию с ООО «Технология Здоровья» (должник) в пользу ИП Сергиной К.В. (взыскатель) 216 212 руб. 90 коп. возбуждено 21.06.2013.

Между тем, полученной судебным приставом-исполнителем выпиской банка от 29.07.2014 по операциям на счете должника в период с 21.06.2013 по 31.10.2013 (дата последней операции по счету) подтверждается, что по счету ООО «Технология Здоровья» прошли денежные средства в сумме 23 392 руб. 40 коп., которые перечислены в ГУ УПФ Ленинского округа и ИФНС № 4. Иные средства и операции по счету должника из указанной выписки не следуют.

Иные исполнительные действия (запросы в регистрирующие органы, выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе – г. Омск, ул. Моторная, 1, 37) факт наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которых может быть произведено взыскание в пользу ИП Сергиной К.В., не установлен.

Допустимые доказательства обратного истцом суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, подтверждается заключениями материалами настоящего дела.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве № 42248/13/07/55, не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ИП Сергиной К.В. о взыскании убытков.

Допустимых доказательств того, что в результате бездействия судебными приставами-исполнителями утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением на стороне истца убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, исполнительное производство № 42248/13/07/55 не окончено, и исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу ИП Сергиной К.В. задолженности с ООО «Технология Здоровья», производятся. Указанное свидетельствует