Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-8577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Зодчий» членских взносов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фактические обстоятельства, послужившие основанием исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, установлены судебными актами по делам № А46-11154/2013 (по иску ООО «Зодчий» к ЖСК «В Сосновом   Бору»   о   признании   незаконным   бездействия   органов    управления   ЖСК    «В Сосновом Бору» и обязании принять ООО «Зодчий» в члены ЖСК «В Сосновом Бору») и № А46-2544/2009 (определением от 19.11.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Атрощенко В.В., погашены требования участников строительству путем передачи прав застройщика - ЗАО «СК «КОНТО» Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» на объект незавершенного строительства).

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что чрезмерность заявленных ко взысканию ЖСК «В Сосновом Бору» судебных расходов в настоящем деле не доказана, в связи с чем оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Зодчий» в суде первой инстанции настаивало на том, что  настоящее дело не является сложным. Ссылалось на существующие расценки на аналогичные юридические услуги, согласно которым стоимость подготовки искового заявления составляет от 1500 до 3000 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Омской области, утвержденные в Постановлении о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, согласно которым стоимость юридических услуг по составлению искового заявления варьируется в пределах от 3 000 руб. до 5 000 руб. (по делам особой сложности).

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу 15 000 руб. судебных расходов, разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представлено.

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Исходя из предусмотренной процессуальным законодательством публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о судебных расходах, обоснованно удовлетворил требование заявителя частично - на сумму 5 000 руб. (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-8577/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЖСК «В Сосновом Бору» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-8577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих