Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-8577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-8577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12811/2014) жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-8577/2014 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» о взыскании судебных расходов по делу № А46-8577/2014 по иску жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) о взыскании 36 176 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» - Иванов Г.В., по доверенности от 14.11.2014, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - не явился, извещено,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «В Сосновом Бору» (далее - ЖСК «В Сосновом Бору») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») о взыскании 36 176 руб. задолженности по уплате членских взносов за апрель-май 2014 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-8577/2014 принят отказ ЖСК «В Сосновом Бору» от заявленных требований, производство по делу прекращено. С ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЖСК «В Сосновом Бору» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Зодчий» судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-8577/2014 с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «В Сосновом Бору» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. не мотивирован. По мнению истца,  оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зодчий» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Зодчий», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЖСК «В Сосновом Бору» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-8577/2014 принят отказ ЖСК «В Сосновом Бору» от заявленных требований в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме платежным поручением от 02.07.2014 № 893, производство по делу прекращено.

Следовательно, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что свидетельствует о правомерности предъявления им требования о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. ЖСК «В Сосновом Бору» представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014 № 338/1, акт сдачи-приемки от 08.09.2014, платежное поручение от 18.09.2014 № 61 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора от 09.06.2014 № 338/1, заключенного между ЖСК «В Сосновом Бору» (заказчик) и ОДО «Юридическая фирма «Советник» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу по иску ЖСК «В Сосновом Бору» к ООО «Зодчий» о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период апрель-май 2014 года в размере 36 176 руб.

Разделом 3 договора установлено вознаграждение исполнителя:

-  20 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (за каждый календарный день судебного заседания),

- 10 000 руб. – подготовка иных процессуальных документов,

- 10 000 руб. – составление ходатайства по распределению судебных расходов,

- за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

08.09.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме, а именно: подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, вознаграждение составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 18.09.2014 № 61 подтверждается факт оплаты заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя обусловлена ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление ЖСК «В Сосновом Бору» о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, ответчик наличие задолженности не оспаривал. Оказанные представителем услуги заключались в подготовке искового заявления, что подтверждается актом оказанных услуг. Истец отказался от иска в связи с уплатой ООО