Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А75-4909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  земельный участок, на котором возведен спорный объект предоставлен истцу во временное пользование на праве аренды. То есть земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Доводы истца о возможности признания права собственности на самовольно возведенное жилое строение за лицом, являющимся арендатором земельного участка, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (далее – обзор судебной практики), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный обзор был принят ранее совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Как уже указано выше, в постановлении разъяснено, что право на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также приведены следующие разъяснения, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Далее, из системного анализа норм права, содержащихся в статях 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, следует, что строительство должно осуществляться также на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы по результатам обследования технического состояния конструкций объекта: «Корректировка 33-квартирного жилого дома путем надстроя четвертого этажа, адрес: ул. Губкина, пгт. Новоаганск Нижневартовского района» № 093 от 30.04.2014 (далее – заключение № 093 от 30.04.2014), подготовленное ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект», из содержания которого следует, что экспертиза проведена на основании данных визуального и детального (инструментального) обследований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение № 093 от 30.04.2014, с применением Методик производства исследований изложенных в СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153, ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что содержащиеся в нем выводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ИНТЭК». Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное суду апелляционной инстанции в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, содержащее фактически новые доводы отмены судебного акта, не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании части 2 статьи 41 и части 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку подано с несвоевременно и в отсутствие направления данных дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле.

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления ООО «ИНТЭК» администрации Нижневартовского района отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, со ссылкой на решение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2013-02-115-10 от 19.12.2013.

Согласно части  8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Доказательств того, что ООО «ИНТЭК» обращалось в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, податель жалобы материалы дела не содержат.

Обращение ООО «ИНТЭК» с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском в таком случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу № ВАС-15067/11.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Администрация при отсутствии у неё возражений против исковых требований ООО «ИНТЭК» не только не лишена права, но и обязана реализовать свои административные полномочия, связанные с выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, во внесудебном порядке.

Позиция Администрации, выраженная в заявлении о признании иска, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как добросовестная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИНТЭК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-4909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова