Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-7881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допроса свидетелей и о фальсификации доказательств противоречат как утверждениям данного лица, сделанным им же до предъявления иска в суд, так и фактическим обстоятельствам дела (частичная оплата за товар).

Более того, ответчик в пункте 3 апелляционной жалобы вновь сам утверждает, что в материалах дела имеются документы, однозначно подтверждающие наличие спорной поставки и произведенный расчет за товар.

Возражения ответчика относительного того, что из суммы задолженности должна быть исключена стоимость европоддонов (2 070 рублей 00 копеек), с учетом положений статьи 517 ГК РФ и в отсутствие доказательств осуществления ответчиком возврата названных европоддонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предъявляя иск истец также просил взыскать с ответчика 35 260 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 26.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его верным, а требование о взыскании с ответчика 35 260 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Кафе оптовый рынок».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе оптовый рынок» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-7881/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер