Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктами 1, 2 статьи 141 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «Омскстроймост», на котором были приняты, в том числе решения:

- о замещении активов должника путем создания ОАО «Строймост»;

- о создании ОАО «Строймост» в целях замещения активов должника;

- об определении состава имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества;

- об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего Бегаля П.В., не опровергнутых заявителем, следует, что 15.10.2013 была произведена регистрация ОАО «Строймост».

31.10.2013 был открыт расчетный счет ОАО «Строймост».

01.11.2013 конкурсным управляющим направлено заявление в Службу Банка России по финансовым рынкам о регистрации первичной эмиссии акций вновь созданного общества.

Приказом межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам от 16.12.2013 вынесено решение об отказе в государственной регистрации акций по формальным основаниям.

17.12.2013 в Службу Банка России по финансовым рынкам направлено повторное заявление.

Далее по требованию Службу Банка России по финансовым рынкам 24.02.2014 в устав ОАО «Строймост» были внесены изменения, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

16.04.2014 Службой Банка России по финансовым рынкам начата проверка достоверности сведений в документах, представленных на регистрацию.

21.05.2014 осуществлена государственная регистрация первичная эмиссия акций ОАО «Строймост».

13.06.2014 комитетом кредиторов ЗАО «Омскстроймост» утвержден Порядок продажи акций ОАО «Строймост».

21.06.2014 в официальном печатном издании – газете «Коммерсант» была осуществлена публикация о продаже 41 203 156 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Строймост».

Имущество, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, реализовано на основании договоров купли-продажи  № 1 от 17.10.2013, № 2 от 24.12.2013 и № 3 от 28.05.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пояснения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Бегаль П.В. не совершал преднамеренных действий, направленных на затягивание конкурсного производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

2. необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы в этой части заявитель ссылается на необоснованное, по его мнению, привлечение конкурсным управляющим:

- бухгалтера с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц (всего за время действия договора – 90 000 руб.);

- юриста с выплатой вознаграждения в размер 50 000 руб. в месяц (всего за время действия договора – 90 000 руб.);

- программиста – с выплатой единовременного вознаграждения в размере 5 000 руб.;

- грузоперевозчиков с выплатой единовременного вознаграждения в размере, соответственно, 120 000 руб. и 30 000 руб.;

- лица, ответственного за хранение имущества с выплатой вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц (всего за время действия договора – 150 000 руб.);

- лица, ответственного за хранение документации с выплатой вознаграждения в размере 8 000 руб. в месяц (всего за время действия договора – 48 000 руб.);

- главного инженера с оплатой по срочному трудовому договору 30 000 руб. в месяц (всего – 180 000 руб.);

- заместителя генерального директора с оплатой по срочному трудовому договору 22 000 руб. в месяц (всего – 132 000 руб.);

- лица, оказывающего юридические и консультационные услуги с выплатой единовременного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество ЗАО «Омскстроймост» на общую сумму более 118 миллионов рублей (отчет конкурсного управляющего от 21.08.2013); в ходе процедуры конкурсного производства должником предъявлены требовании к 23 дебиторам не общую сумму более 306 млн. руб.

Принимая во внимание значительный размер дебиторской задолженности должника, взыскание которой требует проведение определенной работы по каждому дебитору в отдельности, а также нахождение многочисленного имущества ЗАО «Омскстроймост» в разных регионах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов является целесообразным и оправданным, согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам кредиторов.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также злоупотребления правом при привлечении указанных специалистов не представлено.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ЗАО «Омскстроймост» от 27.12.2012  единогласно утвержден перечень привлеченных специалистов и предельный размер месячного вознаграждения каждого из них:  бухгалтера с предельным размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц; юристов – 100 000 руб. в месяц; программиста – 10 000 руб. в месяц; инженерных работников и прочих специалистов – 100 000 руб. в месяц; охраны – 40 000 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в этой части признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

3. бездействие в части взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование доводов своей жалобы в этой части заявитель ссылается на расхождение общей суммы дебиторской задолженности, указанной в инвентарной описи № 5 от 19.02.2013 (635 456 728 руб. 21 коп.), и общим размером требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» к третьим лицам (306 548 300 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть дебиторской задолженности была оценена и выставлена конкурсным управляющим на продажу.

В настоящее время проводятся торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Монолит» (9,7 млн. руб.), ООО «Дормстинвест» (24 млн. руб.), ООО «БИГрупп Девелопмент» (17 млн. руб.), ООО «Компания «Паритет» (27,3 млн. руб.) и ряда иных дебиторов, что подтверждается публикаций в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Требования к дебиторам ООО «Мостострой-12» (15,9 млн. руб.) и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» (17,7 млн. руб.) переданы в уставный капитал вновь созданного ОАО «Строймост» (протокол заседания комитета кредиторов от 16.09.2013).

Оставшаяся часть дебиторской задолженности (не подтвержденной первичной документацией) списана как безнадежная к взысканию (протокол заседания комитета кредиторов от 15.05.2013).

Таким образом, доводы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности  опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя в этой части жалобы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции (неправомерное списание), не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

4. неправомерное проведение оценки имущества.

Как указывалось выше, на заседании комитета кредиторов ЗАО «Омскстроймост» от 16.09.2013 было принято решение о замещении активов должника путем создания открытого акционерного общества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве устанавливается основание, по которому определяется величина уставных капиталов создаваемых акционерных обществ. Таким основанием, или, точнее, базой определения размера уставного капитала, является рыночная стоимость вносимого в его оплату имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности последнего. Рыночная стоимость указанного имущества определяется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, доводы кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего Бегаля П.В. оснований для проведения оценки имущества являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-6043/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу № А46-6043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина