Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2014 года

                                                     Дело № А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2014) конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2014 года по делу № А46-6043/2012 (судья Мельник С.А.), принятое по жалобе закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» города Калачинска Омской области (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» города Омска Бегаля Петра Владимировича, и заявлению закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» города Калачинска Омской области об отстранении Бегаля Петра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» города Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. - представитель Анфарович Е.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля П.В. – лично, паспорт; представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия  три года, паспорт;

от комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Омскстроймост» - представитель Алешин Д.О.;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-6043/2012 закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее - ЗАО «Омскстроймост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» (далее – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего Сесёнова Василия Анатольевича обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В., выразившиеся:

- в бездействии конкурсного управляющего в части реализации имущества должника;

- в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверной информации;

- в необоснованном привлечении специалистов;

- в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг оценщиков;

- в бездействии в части взыскания дебиторской задолженности;

- в отсутствие отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,

Заявитель также ходатайствовал об отстранении Бегаля П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-6043/2012 жалоба ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» города Омска Бегаля П.В. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. по предоставлению информации лицам, участвующим в деле, путем размещения данных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве признаны не соответствующими пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. по предоставлению информации о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника признаны не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении Бегаля П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- сообщение о проведении торгов по продаже акций ОАО «Строймост» было размещено конкурсным управляющим Бегалем П.В. 21.06.2004, то есть спустя 9 месяцев после принятия комитетом кредиторов должника решений о замещении активов должника в ходе конкурсного производства, о создании ОАО «Строймост», и т.д.;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о неправомерности привлечения специалистов в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Омскстроймост»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным кредитором либо уполномоченным органом требования о проведении оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А46-6043/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семёнова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 25.11.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), до 02.12.2014.

После перерыва представителем конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семёнова В.А. заявлено о приобщении к материалам дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ЗАО «Омскстроймост» Бегалем П.В. заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу заявителя.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления истцу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. отказано по аналогичным мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ссылается на следующие действия (бездействие), допущенные конкурсным управляющим должника Бегалем П.В.:

1. затягивание процесса реализации имущества должника.

Как указывает заявитель, инвентаризация имущества ЗАО «Омскстроймост» проведена конкурсным управляющим Бегалем П.В. 19.02.2013 и 13.05.2013.

Однако, по состоянию на дату 17.04.2014 собранию кредиторов не было представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры реализации имущества должника опровергаются пояснениями конкурсного управляющего Бегаля П.В., материалами дела.

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить