Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А70-6141/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на реконструкцию здания.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете договора, включающего, как следует из статей 740, 743 ГК РФ, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения (статья 708 ГК РФ).

Как следует из текста договора № 624 от 24.04.2007, содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате реконструкции, не определены.

Задание на проектирование, проектно-сметная документация или техническая документация, из которых возможно было бы определить предмет договора, а также конкретные права и обязанности ООО «Топаз» как подрядчика, стороны не утвердили и не согласовали.

Договор № 624 от 24.04.2007 не содержит ссылок на наличие таких согласованных сторонами документов, могущих быть истребованными и оцененными как неотъемлемые части договора, восполняющие пробелы в определении его предмета.

Кроме того, договор № 624 от 24.04.2007 в нарушение статьи 708 ГК РФ  не  содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ по реконструкции.

Согласно пункту 7.1 договора, он действует с момента подписания и до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Из пунктов 2.3, 2.4, 2.6, 2.11 договора также невозможно определить начальные  и конечные сроки выполнения работ по реконструкции объекта.

Договор считается заключенным (возникшим как юридическое основание прав и обязанностей), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора № 624 от 24.04.2007 его существенные условия не согласованы, указанный договор не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон. Незаключенный договор не может быть расторгнут, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о расторжении указанного договора и взыскании с ООО «Топаз» штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора № 624 от 24.04.2007, не подлежат удовлетворению.

Расторгнув договор № 624 от 24.04.2007 и взыскав с ответчика 17 160 руб. штрафа, суд первой инстанции  неправильно установил обстоятельства о заключенности спорного договора и применил нормы материального права. Решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Топаз» - удовлетворению. В связи с тем, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику - ООО «Топаз» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы .  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы уплачивается 1000 руб. государственной пошлины. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб., половина указанной суммы (1000руб.) возвращается как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-6141/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению № 2 от 12.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков