Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-7919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

что подтверждается копией акта, имеющейся в материалах дела № А70-29/2014.

Впоследствии истцом был подготовлен и направлен ответчику для подписания новый комплект первичных бухгалтерских документов, в том числе акт о приемке выполненных работ № 37 от 31.03.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 31.03.2013, из которых была исключена демобилизационная ставка для одного комплекта оборудования.

В рамках дела № А70-29/2014 ООО «Геопротек» были предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по акту формы КС-2  № 37 от 31.03.2013, в который были включены: ставка ожидания за 31 день, мобилизационная и демобилизационная ставка персонала истца до/из г. Новый Уренгой и ставка работы инжнера-супервайзера на буровой за 2 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом самого ответчика и приложенными к нему документами, представленными в дело № А70-29/2014.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении договорных отношений и возвращении истцу комплекта оборудования 31.03.2013, не нашли своего подтверждения.

Как указывалось выше, по условиям пункта 4.2 договора № 72-12/ИУП от 01.09.2012 факт приема-передачи оборудования подтверждается подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной.

Истцом в материалы дела представлена транспортная накладная № 205 от 17.06.2013, подтверждающая доставку оборудования в пункт демобилизации только 17.06.2013 (г. Новый Уренгой).

Допустимых доказательств, подтверждающих факт истцу возврата оборудования ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ставка ожидания за комплект оборудования за период с 01.04.2013 по 17.06.2013 и демобилизационная ставка одного комплекта оборудования в общем размере 5 638 696 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2014 по 15.04.2014, начисленной на основании пункта 6.3 договора № 72-12/ИУП от 01.09.2012.

Правильно исчисленный размер неустойки, исходя из периода просрочки, составляет 4 623 730, 72 рубля.

Суд первой инстанции, установив, что размер договорной неустойки в рамках исковых требований является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Доводов относительно неправомерности определенного судом размера неустойки апелляционная жалоба не содержит, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ освобождает суд апелляционной инстанции от переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату 4 017 руб. 26 коп.  государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 114 руб. 22 коп., исчисленная на сумму долга и неустойки без учета снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Геопротек»  от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 563 869 руб. 26 коп.

В связи с принятием отказа от иска решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу № А70-7919/2014 в данной части отменить.

Производство по делу в части взыскании неустойки в размере 563 869 руб. 26 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу № А70-7919/2014 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек»   5 638 696 руб. 08 коп. задолженности, 500 000 рублей пени, а также 73 114 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» 4 017 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова