Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А70-7608/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                                     Дело № А70-7608/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2009) общества с ограниченной ответственностью «ФлайНет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-7608/2007 (судья Макаров С.Л.) по иску Данилова Геннадия Андреевича к Богоделову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Ю», обществу с ограниченной ответственностью «ФлайНет»; при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Старлет», Плавника Павла Гарьевича, Богоделовой Любови Николаевны, Максимова Андрея Николаевича, о переводе прав и обязанностей покупателя на истца,

в судебном заседании приняли участие:

от Данилова Г.А. – Жолобов А.Н. по доверенности от 05.12.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Плавника П.Г. – Жолобов А.Н. по доверенности от 07.12.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ООО «ФлайНет» - представитель не явился;

от Богоделова В.А. – представитель не явился;

от ООО «Профит-Ю» - представитель не явился;

от ООО «Старлет» - представитель не явился;

от Богоделовой Л.Н. – представитель не явился;

от Максимова А.Н. – представитель не явился;

установил:

Данилов Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Богоделову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Ю» (далее – ООО «Профит-Ю») и обществу с ограниченной ответственностью «ФлайНет» (далее – ООО «ФлайНет»), третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «Старлет» (ООО «Старлет»), Плавник Павел Гарьевич, Богоделова Любовь Николаевна, Максимов Андрей Николаевич) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старлет» от 12.10.2007, заключенному меж­ду ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 по делу № А70-7608/12-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, в удовлетворении исковых требований Данилова Геннадия Андреевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу № А70-7608/12-2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

            Основанием к отмене судебных актов послужило неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу № А70-7608/12-2007 иск Данилова Г.А. удовлетворен. На Данилова Г.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старлет» от 12.10.2007, заключенному между Богоделовым В.А., ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет». Этим же решением с Богоделова В.А., ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет» в пользу Данилова Г.А. взыскано по 1 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ФлайНет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФлайНет» указывает, что  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен месячный срок для реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Старлет», необоснован.

По мнению ответчика, судом неправильно истолкованы положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 В подтверждение своих доводов ООО «ФлайНет» ссылается на Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ, которым внесены изменения в статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Плавник П.Г., Данилов Г.А. и ООО «Старлет» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц (ООО «Старлет», ООО «ФлайНет», ООО «Профит-Ю», Богоделова В.А., Богоделовой Л.Н., Максимова А.Н.), надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Плавника П.Г. и Данилова Г.А. высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя Плавника П.Г. и Данилова Г.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2007 ООО «Профит-Ю», действующее на основании доверенностей № 1 и № 2 от 04.07.2007, договоров доверительного управления активами № 1 и № 2 от 25.01.2007 и дополнительных соглашений к ним от 04.07.2007 от имени участников ООО «Старлет» - Богоделова В.А., владеющего 16% ус­тавного капитала общества, номинальной стоимостью 1 344 руб., и Богоделовой Л.Н., владеющей 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 840 руб., направило ООО «Старлет» извещение от 06.07.2007 о намерении указанных участников общества продать свои доли третьему лицу (л.д. 28 т. 1).

В тексте извещения от 06.07.2007, адресованного ООО «Старлет» и остальным его участникам, были указаны условия, на которых предполагается осуществить продажу долей, в том числе цена каждой из отчуждаемых долей в размере 2 500 000 руб.

Данное извещение предусматривало условие о том, что сделка или сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Старлет» в размере 840 руб., принадлежащей Богоделову В.А., считается (считаются) совершенными под отлагательным условием и вступают в силу при условии заключения приобретателем (ями) указанной доли сделки с Богоделовой Л.Н. по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 344 руб.

Продажа долей на указанных условиях согласно тексту извещения от 06.07.2007 обусловлена режимом совместной собственности супругов – Богоделова В.А. и Богоделовой Л.Н. и договоренностью, существующей между супругами по отчуждению данных долей.

В случае использования преимущественного права покупки либо использования права на отказ от преимущественного права покупки, Богоделов В.А. и Богоделова Л.Н. просили участников общества направить письменный отказ от использования преимущественного права или уведомление об использовании преимущественного права в течение 30 дней с даты получения извещения о намерении продать доли путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения и/или курьером в ООО «Старлет» и представителю Богоделова В.А. и Богоделовой Л.Н. – ООО «Профит-Ю».

Из материалов дела усматривается, что указанное извещение получено ООО «Старлет» 16.07.2007.

 В этот же день ООО «Старлет» направило извещение Богоделова В.А. и Богоделовой Л.Н. с приложенными к нему документами участнику общества – Данилову Г.А.

Истец, владеющий 34,5% уставного капитала ООО «Старлет», получив указанное извещение 03.08.2007, направил в адрес ООО «Старлет» уведомление от 10.08.2007 об использовании преимущественного права, в котором сообщил о своем намерении приобрести долю Богоделова В.А., номинальной стоимостью 1 344 руб., что составляет 16% уставного капитала ООО «Старлет», и долю Богоделовой Л.Н., номинальной стоимостью 840 руб., что составляет 10% уставного капитала ООО «Старлет».

ООО «Старлет» получило уведомление истца 21.08.2007 и известило об этом ООО «Профит-Ю», а также Богоделова В.А. и Богоделову Л.Н., направив им соответствующие письма 22.08.2007 и 24.08.2007.

Данные письма были получены ООО «Профит-Ю», Богоделовым В.А. и Богоделовой Л.Н. соответственно 27.08.2007 и 04.09.2007.

По сделкам купли-продажи, совершенным 12.10.2007, доли в уставном капитале ООО «Старлет», принадлежащие Богоделову В.А. и Богоделовой Л.Н., были отчуждены последними ООО «ФлайНет».

Так, по договору купли-продажи доли от 12.10.2007, заключенному с Богоделовой Л.Н. (продавцом) и ООО «Профит-Ю» (управляющим), ООО «ФлайНет» (покупатель) приобрело по цене 2 500 000 руб. долю в уставном капитале ООО «Старлет», номинальной стоимостью 840 руб., что составляет 10% уставного капитала общества.

По договору купли-продажи доли от 12.10.2007, заключенному с Богоделовым В.А. (продавцом) и ООО «Профит-Ю» (управляющим), ООО «ФлайНет» (покупатель) приобрело по цене 2 500 000руб. долю в уставном капитале ООО «Старлет», номинальной стоимостью 1 344 руб., что составляет 16% уставного капитала общества.

Передача долей в уставном капитале ООО «Старлет» покупателю оформлена актами от 12.10.2007.

Оплата по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старлет» от 12.10.2007 произведена ООО «ФлайНет» по платежным поручениям № 92 от 15.10.2007 на сумму 2 500 000 руб. и № 96 от 15.10.2007 на сумму 2 500 000 руб.

Уведомления продавцов о состоявшейся уступке долей в уставном капитале ООО «Старлет» получено обществом 03.12.2007, о чем свидетельствует содержание писем последнего исх. № 231 от 04.12.2007, исх. № 232 от 04.12.2007.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента уведомления общества о произошедшей уступке приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества.

По настоящему делу истец потребовал перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между ООО «ФлайНет», ООО «Профит-Ю» и Богоделовым В.А.

При обращении с иском в суд Данилов Г.А. указал, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старлет» от 12.10.2007 с ООО «ФлайНет» нарушило его преимущественное право покупки доли Богоделова В.А. в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 8.4 Устава ООО «Старлет» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона и пункту 8.5 Устава ООО «Старлет» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещения участникам общества направляются через общество.

Как следует из материалов дела, Богоделов В.А. и Богоделова Л.Н. исполнили обязанность по извещению остальных участников общества и самого общества в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом общества (посредством направления извещения через общество).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 8.5. Устава ООО «Старлет» в случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли.

Как установлено судом, соглашение, устанавливающее иной срок использования преимущественного права покупки доли, между участниками ООО «Старлет» не заключалось.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец в установленный законом срок заявил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки  доли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» месячный срок должен исчисляться с момента получения участником общества извещения о намерении участника общества продать долю.

Необходимость толковать указанную норму материального права соответствующим образом подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по настоящему делу.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора