Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-11476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

1-2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

            Таким образом, для такого вида договоров подряда как договор строительного подряда существенным условием является объём, содержание и смета работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

   Следовательно, договор строительного подряда считается заключённым сторонами в случае, если в этом договоре сторонами согласованы состав и содержание технической документации, в свою очередь, содержащий сведения об объёме, видах подрядных работ соответствующей стоимости, то есть  предмет договора.

            В рассматриваемом договоре стороны в пункте 1.1. договора прямо указали на то, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора.

            Исходя из чего условия договора относительно объёма, вида работ и их конкретной стоимости по каждому виду подлежат оценке в совокупности с локально-сметным расчётом к договору, поскольку в тексте самого договора отсутствует указание на то, какие работы, в каком объёме должен выполнить субподрядчик для генподрядчика, и какова стоимость каждого вида работ.

            Однако в материалы дела заявителем не представлена копия локально-сметного расчёта к рассматриваемому договору, что исключает возможность считать согласованным сторонами условие об объёме и видах работ с соответствующей стоимостью по договору.

            В представленной в дело копии локального сметного расчёта, хотя и имеется ссылка на объект «МГ «Уренгой-Челябинск 2 нитка 1685,8 км», указанный в договоре, вместе с тем, стоимость работ даже без учёта НДС, указанная в этой смете (13263854,80), не соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре  с учётом НДС 18% (14 000 404 руб. 24 коп.).

            При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наименованием работ в локальном сметном расчёте указано «устройство лежневого настила, доп. работы», что также не соответствует предмету договора, поскольку в нём отсутствует ссылка на какие-либо дополнительные работы.

            Поэтому апелляционный суд считает, что представленная в дело копия локального сметного расчёта не является по своему содержанию тем локальным сметным расчётом, который указан в пункте 1.1. договора.

            Соответственно, ввиду отсутствия в деле надлежащего локального сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью договора, последний нельзя признать заключённым в рамках настоящего дела при рассмотрении по существу настоящих требований ООО «Лесные ресурсы».

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора.

            ООО «Лесные ресурсы» ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учёл правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 51, согласно которой отсутствие  утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Однако данные разъяснения не могут быть учтены в рассматриваемом случае, поскольку в пункте 1.1. договора, определяющем предмет договора, стороны сами прямо установили ссылку на локальный сметный расчёт, который является неотъемлемой частью договора, то есть содержит все необходимые данные, которые буквально не отражены в тексте самого договора.

В связи с чем договор нельзя рассматривать в отрыве от локального сметного расчёта, который в материалы дела не представлен, что исключает возможность считать, что стороны действительно согласовали  объём и  вид работ по договору, которые субподрядчик должен выполнить для генподрядчика.

Ссылка ООО «Лесные ресурсы» на пункт 7 Информационного письма № 165 является несостоятельной по следующим основаниям.

Разъяснения, которые ООО «Лесные ресурсы» приводит в жалобе со ссылкой на пункт 7 названного Информационного письма, относятся к ситуации, когда работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

В данном случае ООО «Лесные ресурсы» выполнило работы не до подписания договора, поэтому пункт 7 также не применим.

Поскольку ООО «Лесные ресурсы» является инициатором своих требований к должнику, то бремя доказывания определённых обстоятельств в обоснование своих доводов и представления соответствующих доказательств в их подтверждение в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ООО «Лесные ресурсы».

При оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исходит из тех доказательств, которые представлены заявителем в обоснование своих доводов.

Поскольку в данном случае ООО «Лесные ресурсы» не представило суду соответствующего локального сметного расчёта к договору, позволяющего суду отнести его к договору, то суд сделал вывод о незаключённости договора исходя из его условий и наличия имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор незаключённым.

Однако, как правильно далее указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма № 51, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В этом случае подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику.

            Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела ООО «Лесные ресурсы» представлены копии актов № 1 от 30.06.2012, № 1 от 20.07.2012, № 2 от 09.07.2012 формы КС-2 и справок № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2012, № 3 от 20.07.2012 формы КС-3, которые подписаны должником.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Лесные ресурсы» выполнило работы, а должник их принял по согласованной между ними стоимости в  указанных документах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Лесные ресурсы» акты формы КС-2  и справки формы КС-3, посчитал, что, в частности, акты № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2014, справки № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2014 не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку в них отсутствует установленная законодательством информация, позволяющая идентифицировать лиц, проставивших подписи на документе, а именно: со стороны должника подпись от имени генерального директора ЗАО «Строймонтаж» Максимова М.А. не соответствует подписям указанного лица, имеющимся на иных документах. Печать ЗАО «Строймонтаж» на указанных документах отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям статьи 68 АПК РФ актов № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2012 и справок № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2012, поскольку суд первой инстанции не учёл следующего.

            Из материалов дела следует и по сути не оспаривается кредитором ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ, что разногласия по поводу выполнения ООО «Лесные ресурсы» работ, сданных по акту № 1 от 20.07.2012 и справке № 3 от 20.07.2012 на сумму 4 942 214 руб. 33 коп. отсутствуют.

            ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ приведены возражения в отзыве на заявление в суде первой инстанции относительно актов № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2012 и справок № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2012 по тем причинам, которые взял за основу суд первой инстанции при оценке данных документов (т. 29 л.д. 34-37).

            Как усматривается из содержания акта № 1 от 20.07.2012 и справки № 3 от 20.07.2012 и не оспаривается сторонами, работы по этим документам приняты генеральным директором должника Максимовым М.А., который непосредственно расписался в документах.

            В этих же  документах проставлена и печать должника.

            Остальные акты и справки не были подписаны генеральным директором должника Максимовым М.А., что не оспаривает и ООО «Лесные ресурсы».

            Из данных документов усматривается, что визуально подпись Максимова М.А. отличается от подписи Максимова М.А.  на иных документах.

            Вместе с тем, как указывает ООО «Лесные ресурсы» в апелляционной жалобе, и в отзыве на возражения кредитора в суде первой инстанции (т. 29 л.д. 61-63), спорные документы подписаны временно исполняющим обязанности генерального директора  - заместителем генерального директора по экономике и развитию Соколовым А.Н.

            В подтверждение данного обстоятельства ООО «Лесные ресурсы» суду первой инстанции в материалы дела представлены копии приказа № 17к от 27.06.2012 ЗАО «Строймонтаж» и письма от 03.06.2014 б/н ЗАО «Строймонтаж» в адрес ООО «Лесные ресурсы» (т. 29 л.д. 68-69).

            Из содержания письма должника следует, что последний в ответ на обращение к нему сообщил заявителю, что в соответствии с приказом № 179/к от 27.06.2012 в период с 02.07.2012 по 20.07.2012 обязанности генерального директора временно исполнял  заместитель генерального директора по экономике и развитию Соколов А.Н., в связи с чем акт № 1 от 30.06.2012 фактически был подписан после 02.07.2012 Соколовым А.Н., акт № 2 от 09.07.2012 подписан временно исполняющим обязанности генерального директора Соколовым А.Н.

            Приложением к этому письму должника указан вышеназванный приказ.

            Таким образом, наличие приказа должника с учётом его письма от 03.06.2014, подписанного генеральным директором Максимовым М.А., а также  оплаты должником, совершённой в адрес ООО «Лесные ресурсы» 04.07.2012, 16.07.2012, 30.11.2012, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

            На основании приказа № 179/к от 27.06.2012 Соколов А.Н. является уполномоченным лицом должника.

            В связи с подписанием спорных актов и справок Соколовым  А.Н. у должника в лице его генерального директора Максимова М.А. не возникло разногласий по поводу принятия выполненных заявителем работ, так как 30.11.2012 должником была произведена оплата работ по договору в сумме 5 500 000 руб. при том, что к этому времени должником был оплачен аванс в сумме 6 000 000 руб., а заявителем выполнены работы по акту, подписанному самим Максимовым М.А. лишь на сумму 4 942 214 руб. 33 коп.

   В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания спорных актов и справок,  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

            Исходя из частичной оплаты должника с учётом его письма от 03.06.2012 следует считать, что должник одобрил действия Соколова А.Н. по подписанию спорных  актов и справок.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лесные ресурсы» доказало факт выполнения и принятия должником работ на общую сумму  14 441 012 руб. 80 коп.

            Тот факт, что в спорных актах нет ссылки на рассматриваемый договор, на что указывает ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК  в своих возражения кредитора, не имеет правового значения в данном случае.

            Указанный договор признан судом незаключённым.

            В связи с чем ссылка на данный договор не является существенным моментом, чтобы считать, были ли заявителем выполнены работы именно по этому договору.

            При этом апелляционный суд отмечает, что в актах  № 1 от 30.06.2012 и № 2 от 09.07.2012 имеется ссылка на дату 18.06.2012, которая соответствует дате рассматриваемого договора, а  в справках   № 1 от 30.06.2012 и № 2 от 09.07.2012 имеется указание на номер и дату договора.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», также указал, что для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2, указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей, указанием должностей и проставлением печатей сторон.

            Действительно, в спорных актах и справках отсутствует печать должника.

            Однако отсутствие печати на указанных документах не означает, что данные документы не является надлежащим доказательством сдачи работ должнику.

            Как указывалось выше, последующие действия должника свидетельствуют об одобрении принятия Соколовым А.Н. работ заявителя по спорным актам и справкам.

            При вышеизложенных  обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требования ООО «Лесные ресурсы» в размере суммы долга нельзя признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            В то же время суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лесные ресурсы» во включении в реестр его остальных требований по неустойке,  вытекающих из условий признанного судом незаключённым договора (пункты 4.5, 5.3.).

            Незаключённый договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

            Признание договора незаключённым означает, что между сторонами отсутствует как таковой заключённый договор.

            Следовательно, заявитель не вправе предъявлять к должнику требования, основанные на отсутствующем договоре.

            Исходя из сказанного требования ООО «Лесные ресурсы» являются обоснованными лишь в части суммы долга в размере 2 941 012 руб. 80 коп., во включении которых в реестр судом первой инстанции