Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-11476/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11863/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» о включении требования в размере 3 860 839 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж»

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013  в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

            Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

28 апреля 2014 года в арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее – ООО «Лесные ресурсы») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж»  его требований в размере  2 941 012 руб. 80 коп. основного долга по договору № 136/2012 от 18.06.2012, 669 219 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по  этому договору, 250 607 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты генподрядчиком предоплаты по указанному договору.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.0.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лесные ресурсы» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Лесные ресурсы» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление ООО «Лесные ресурсы» удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу  о незаключённости договора № 136/2012 от 18.06.2012 ввиду отсутствия в локальном сметном расчёте ссылки на договор.  Имеющиеся в деле доказательства указывают о том, что после подписания договора стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Суд первой инстанции не учёл правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), согласно которой отсутствие в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. Кроме этого, ссылаясь на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее – Информационное письмо № 165), указывает, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также указывает, что суд первой инстанции согласился с мнением кредитора ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  БАНК) о том, что подпись от имени генерального директора должника Максимова М.А. на актах выполненных работ № 1, № 2, не соответствует его имеющимся подписям на других документах. Однако суд не учёл того, что в период действия договора и подписания  вышеуказанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у ООО «Лесные ресурсы» не возникало сомнений в подлинности подписи Максимова М.А. на данных документах, так как акты подписывались одновременно при непосредственном присутствии Максимова М.А. и Соколова А.Н. – заместителя генерального директора по экономике и развитию  со стороны ЗАО «Строймонтаж» (приказ № 179/к имеется в материалах дела).  Акты подписаны уполномоченными лицами, соответственно, действия по подписанию актов являются действиями самого должника и свидетельствуют о приёмке выполненных работ должником. Сомнений в подлинности документов у кредитора ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА не возникло, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оно оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, ООО «Лесные ресурсы», ЗАО «Строймонтаж», временного управляющего Воронцова А.А., ООО Лизинговая компания «ЮГРА-ЛИЗИНГ», извещённых о судебном заседании 25.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2014 до 02.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

Настоящие требования ООО «Лесные ресурсы» заявлены в процедуре наблюдения.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            ООО «Лесные ресурсы» свои требования к должнику основаны на договоре № 136/2012у (далее – договор) (т. 29 л.д. 65-67), по условиям которого ООО «Лесные ресурсы» (субподрядчик) обязуется по заданию генподрядчика ЗАО «Строймонтаж» в срок не позднее 31.07.2012 выполнить работы по устройству лежневого настила на объекте «МГ «Уренгой-Челябинск 2 нитка 1685,8 км» в соответствии с локально-сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

            В материалы дела представлена копия локального сметного расчёта на «устройство лежневого настила, доп. работы» на объекте КР МГ «Уренгой-Челябинск 2 нитка 1685,8 км» на сумму 13 263 854 руб. 80 коп., которая указана как стоимость в текущих ценах без НДС (т. 29 л.д. 19-20).

            Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ определяется локально-сметным расчётом, приложенным к настоящему договору  составляет ориентировочно 14 000 404 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.

            В пункте 1.3. договора установлено, что работа считается выполненной с момента подписания акта о приёмке выполненных работ уполномоченными лицами сторон.

            В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ за июнь 2012 года, № 1 от 30.06.2012, за июль 2012 года № 1 от 20.07.2012, № 2 от 09.07.2012, подписанных сторонами (т. 29 л.д. 99-104), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2012 на сумму 1 999 568 руб. 88 коп., № 2 от 09.07.2012 на сумму 7 499 229 руб. 59 коп., № 3 от 20.07.2012 на сумму 4 942 214 руб. 33 коп., подписанных сторонами (т. 29 л.д. 21-23, 105-107), всего на общую сумму 14 441 012 руб. 80 коп.

            В соответствии с пунктом 4.5. договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора генподрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика предоплату в сумме 10 549 806 руб. 02 коп., в том числе НДС.

            Согласно платёжным поручениям № 155 от 25.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 265 от 04.07.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 339 от 16.07.2012 на сумму 2 500 000 руб. ЗАО «Строймонтаж» перечислило ООО «Лесные ресурсы» аванс  за выполненные работы в общей сумме 6 000 000 руб. и платёжным поручением № 542 от 30.11.2012 перечислило оплату за субподрядные работы в сумме 5 500 000 руб. (т. 29 л.д. 25-28).

            Таким образом, всего в пользу ООО «Лесные ресурсы» было перечислено должником денежных средств в общей сумме 11 500 000 руб.

            По акту сверки взаимных расчётов за 2012 год между сторонами по вышеуказанному договору задолженность ЗАО «Строймонтаж» перед ООО «Лесные ресурсы» составляет 2 941 012 руб. 80 коп. (14441012,80 – 11500000) (т. 29 л.д. 64).

            ООО «Лесные ресурсы» предъявлено требование в размере указанной задолженности о включении в реестр.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лесные ресурсы» исходя из следующего.

            Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, признал данный договор незаключённым, и пришёл к выводу о том, что акты выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2014, справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3 №1 от 30.06.2012, № 2 от 09.07.2014 не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку в них отсутствует установленная законодательством информация, позволяющая идентифицировать лиц, проставивших подписи на документе.

            В связи с чем суд первой инстанции не принял вышеуказанные акты и справки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ заявителем.

            Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия задолженности ЗАО «Строймонтаж» перед заявителем в заявленном размере, приняв во внимание общую сумму, перечисленную по договору должником заявителю в размере 11 500 000 руб. в сравнении с фактически выполненным заявителем объёмом работ на сумму 4 188 317 руб. 23 коп.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании договора незаключённым, вместе с тем считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр заявленной суммы задолженности по следующим основаниям.

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Как следует из положений пунктов