Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-5073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А75-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11387/2014) закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу № А75-5073/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» (ОГРН 1078603005535, ИНН 8603145385) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» - Назарова Лилия Викторовна  по доверенности № 13/11-188 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосНефтьТранс» (далее – истец, ООО «РосНефтьТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее – ответчик, ЗАО «Нижневартовскбурнефть») о взыскании основного  долга  по  договору аренды от 15.03.2012 № 17/04-12/12112-2 175 в  размере  1 973 196 руб., договорной  неустойки 

 (пени) за период со 09.01.2013 по 21.08.2014 в размере 2 533 560 руб. 69 коп., за период с 02.10.2012 по 28.11.2013 в размере 2 375 468 руб. 86 коп.

Решением Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу № А75-5073/2014 исковые  требования  ООО «РосНефтьТранс» удовлетворил  в  полном  объеме, взыскав  с  ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в пользу ООО «РосНефтьТранс» основной  долг в размере 1 973 196 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 4 909 029 руб. 55 коп., а так же судебные расходы в размере 55 340 руб. 47 коп.

Этим  же  решением с ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в пользу ООО «РосНефтьТранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 937 566 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;  с ЗАО  «Нижневартовскбурнефть» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина  в размере 2 070 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей, исчисленной на основании пункта 5.8 договора, не  усмотрев  оснований  для   снижения  договорной  неустойки   по  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик   обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или  изменить  в   части  взыскания  с  ЗАО «Нижневартовскбурнефть» договорной   неустойки, принять в  указанной  части  новый  судебный акт.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  ее  податель  указал  не  необоснованное   неприменение  судом   первой  инстанции  к  договорной  неустойке  положений  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная  истом   ко  взысканию    неустойка  превышает  суму  основного  долга, что  несоразмерно  последствиям  нарушенного  обязательства.

В  письменном  отзыве  ООО «РосНефтьТранс» возразило  на  доводы  апелляционной жалобы, считая  решение  суда  первой  инстанции  законным  и  обоснованным, не  подлежащим  отмене.

В  судебном  заседании  представитель ЗАО «Нижневартовскбурнефть»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав  на то, что обжалует решение суда только  в  части взыскания неустойки.

ООО «РосНефтьТранс», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя ответчика,  установил следующие обстоятельства.

Между ООО  «РосНефтьТранс»  (Арендодатель, Перевозчик) и ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (Арендатор, Грузополучатель) был  заключен договор аренды имущества от 15.03.2012 №17/04-12/12112-175 (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора топливного парка (Имущество), производственных     целях     в     соответствии     с     конструктивными и эксплуатационными характеристиками Имущества.

В силу пункта 4.5 Договора срок начала аренды исчисляется с даты подписания первичных Актов приема-передачи Имущества в аренду. Датой окончания аренды считается, дата фактического возврата Арендодателю Имущества по Акту приема-передачи в г. Нижневартовске.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору № 17/04-12/12112-175 от 15.03.2012), с 19.03.2012 по 02.04.2012 Арендодатель на основании договора и первичных актов приёма-передачи передал Арендатору резервуары горизонтальные стальные (РГС) в количестве 17 штук, железобетонные сваи в количестве 32 штук.

Во исполнение условий Договора, ООО «РоснефтьТранс» помимо прочих ёмкостей, доставило на кустовую площадку Ответчика три ёмкости с инв. № 00008, № 00010, № 00013, что подтверждается Товарно-транспортными накладными № 14 от 19.03.2012, № 20 от 26.03.2012, № 25 от 26.03.2012, имущество принято Ответчиком без замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А75 - 7906/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4.3 Договора оплата стоимости аренды и доставки Имущества осуществляется Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в соответствии выставленными счетами-фактурами.

Согласно пункту 4.4. Договора Арендатор оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 5.8 Договора в случае несвоевременного перечисления стоимости аренды и/или доставки согласно пункту 4.4 Договора, Арендатор будет обязан оплатить пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возврат Арендодателю арендованного имущества: РГС инв. № 00008, инв. № 00010 осуществлен - 01.03.2014, инв. № 00013 - 10.07.2013.

Вместе с тем, с октября 2012 года ЗАО «Нижневартовскбурнефть» не производило арендные платежи за вышеуказанные ёмкости, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 973 196 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой  внесения  арендных платежей  истец  на  основании  пункта  5.8 договора  начислил  ответчику   пени за период с 09.01.2013 по 21.08.2014 в размере 2 533 560 руб. 69 коп., и за период со 02.10.2012 по 28.11.2013 в размере 2 375 468 руб. 86 коп.

Неоплаченные ЗАО «Нижневартовскбурнефть» суммы  долга по  договору  послужили  основанием  для  обращения ООО «РоснефтьТранс» в арбитражный суд с указанными  выше  исковыми требованиями.

01.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей  по  договору  аренды от 15.03.2012 №17/04-12/12112-175

истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.8 договора начислил договорную неустойку за период с 09.01.2013 по 21.08.2014 в размере 2 533 560 руб. 69 коп., и за период со 02.10.2012 по 28.11.2013 в размере 2 375 468 руб. 86 коп., всего 4 909 029 руб. 55 коп.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,3% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»