Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-4031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2014) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-4031/2014 (судья Н.И. Подгурская), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 71 941 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации 71 941 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд 05.05.2014 определил рассмотреть дело № А75-4031/2014  в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.06.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2014 по делу № А75-4031/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 118 руб. 65 коп. основного долга, а также 124 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что 03.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного у истца, в сумме 120 000 руб. Данное требование удовлетворено в полном объёме. С требованием о возмещении вреда сверх лимита по договору добровольного страхования автогражданской ответственности истец не обращался. Истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, который установлен  Правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными Президиумом Российского союза автостраховщиков. Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 71 941 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero» госномер К889ХН86, с учётом износа согласно предоставленного истцом заказ-наряда от 06.02.2012 составила 188 822 руб. 35 коп., и ранее было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. и произведена доплата страхового возмещения в размере 68 822 руб. 35 коп. по договору добровольного страхования автогражданской ответственности ДГО № 04-027363 (платёжное поручение № 8420 от 21.05.2014), ответчик исполнил обязательства в полном объёме. Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, утративших силу 10.10.2014, пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), не учёл изложенных в них положений и взыскал с ответчика сумму ущерба без учёта износа.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений истца суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 3 118 руб. 65 коп. основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении настоящего спора, установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновного лица – водителя Фаирузовой Э.З. в совершении ДТП, имевшего место 03.02.2012 с участием автомобиля, собственником которого является Абдуллин Л.Н., застрахован  у ответчика по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ № 0596250525), а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности ДГО № 04-027363, по которому гражданская ответственность расширена до 300 000 руб. (л.д. 27).

            Истцом со страхователем Абуллиным Л.Н. заключён полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 17.11.2011 № 8491468/1031/861 (л.д. 16).

            Истцом с участием  страхователя Абдуллина Л.Н. согласно акту осмотра транспортного средства от 06.02.2012  (л.д. 20-21) произведён осмотр  транспортного средства Абдуллина Л.Н.

            Согласно заказ-наряду от 06.02.2012 индивидуального предпринимателя Деревяшкиной Е.И. по заказу истца стоимость ущерба составляет 196 277 руб. 35 коп. за минусом вычета в размере 3 118 руб. 35 коп. (износ 2,5%) (л.д. 22-24).

            Согласно акту разногласий истца  сумма к выплате составляет 191 941 руб. (л.д. 25).

            В связи с повреждением застрахованного автомобиля, собственником которого является Абдуллин Л.Н.,  истцом в счёт страхового возмещения по платёжному поручению № 1917 от 19.03.2012 было выплачено индивидуальному предпринимателю Деревяшкиной Е.И. 191 941 руб. (л.д. 14).

            В настоящем деле истцом заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 941 руб. исходя из фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля (191 941 руб. – 120 000 руб. (возмещение ответчиком страхового возмещения).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на статью 7, пункт 2, подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12  Федерального закона № 40-ФЗ, статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 118 руб. 65 коп. исходя из того, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 68 822 руб. 35 коп. (платёжное поручение № 8420 от 21.05.2014, л.д. 79).

            Истцом не заявлено возражений против решения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик, выразив несогласие с решением суда в части взыскания с него оставшейся суммы долга в размере 3 118 руб. 65 коп., в обоснование своих возражений приводит следующие доводы.

            По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал указанную сумму долга, так как данная сумма представляет собой сумму износа, которая подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

            При этом в обоснование своих возражений ответчик ссылается на нормы права, регулирующие порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной суммы долга в счёт страхового возмещения, отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

  Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

  Из анализа перечисленных норм материального права следует, что владельцы транспортных средств вправе дополнительно застраховать свою гражданскую ответственность в добровольной форме в сумме страхового возмещения, превышающей сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования.

 Поэтому на случаи, когда страховое  возмещение подлежит взысканию на основании договора добровольного страхования, не распространяются правила, установленные в Федеральном законе № 40-ФЗ, так как указанный Закон не регулируют взаимоотношения сторон по договору добровольного страхования.

 Потерпевший – владелец транспортного средства, который застраховал свою гражданскую ответственность на основании договора добровольного страхования, имеет право на получение суммы страхового возмещения, в состав которой включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля  без учёта износа деталей на момент наступления страхового случая.

 Как следствие страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа деталей на момент наступления страхового случая

В рассматриваемом случае сумма  восстановительного ремонта  без учёта износа (3118,65) по заказ-наряду  от 06.02.2012 составляет 199 396 руб.

В акте разногласий, по которому истец определил к выплате сумму 191 941 руб., истцом не исключена сумма износа 3 118 руб. 65 коп. (исключены другие суммы в размере 5 175 руб. и 2 280 руб.)

Спорная сумма 71 941 руб., в составе которой предъявлена оспариваемая ответчиком взысканная с него сумма 3 118 руб. 65 коп., представляет собой сумму доплаты по договору добровольного страхования, так как страховая сумма в  пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ в размере 120 000 руб., уже была оплачена ответчиком (191941,00 – 120000,00 – 68822,35) .

            Поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 3 118 руб. 65 коп., которая осталась неоплаченной ответчиком, у суда не имеется.

            По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ответчика являются необоснованными, основанными на неверном толковании