Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-11773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 8 250 кв.м., часть которого (15/100 долей) впоследствии стала собственностью ответчика (на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-27164/2012).

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м, оплаченная ОАО «Сатурн», и составила 1 071 998 руб. 81 коп.

Поскольку денежные средства в размере стоимости присуждённой ответчику части земельного участка, выкупленного истцом, ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» сберегло и оснований для сбережения этих денежных средств ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороны последнего неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения исчислен ОАО «Сатурн»  от оплаченной выкупной стоимости земельного участка пропорционально площади присужденного ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» земельного участка (15/100 долей).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Сатурн» о взыскании с ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» 160 799 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчёт не представлен.

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» лишено было возможности использовать выделенный ему земельный участок ввиду его захламления истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как неподтверждённый материалами дела.

Письмо исх. № 053/ОС/14 от 15.07.2014 (л.д. 131) таким доказательством не является, поскольку изложенная в нём позиция ответчика о захламлении истцом земельного участка не подтверждена достоверными доказательствами, составленными сторонами или с привлечением незаинтересованных лиц.

В части требования о взыскании 40 522 руб. неосновательного обогащения, исчисленного от уплаченного истцом в 2013 году земельного налога пропорционально площади земельного участка, присужденного ООО «Фирма «Алектро-Электроникс», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 65 этого же Кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» указало в апелляционной жалобе, что приобрело статус плательщика земельного налога с 2014 года – с момента регистрации права собственности на выделенный земельный участок. В связи с  чем, по мнению подателя жалобы, предъявление требования о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с  уплатой земельного налога в 2013 году является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу №А46-28038/2012, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворены требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г.Омска.

Таким образом, ответчик, владея с 2003 года зданием корпуса 101 А, имел право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, при этом в 2013 году границы названного земельного участка были установлены, однако соответствующие права ответчиком на землю не были оформлены, что повлекло освобождение ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом в 2013 году земельного налога за весь земельный участок произведена в размере 1 356 404 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2129 от 25.04.2013.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им производилась оплата за земельный участок.

Таким образом, поскольку истец оплатил земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м, в том числе и за часть земельного участка, принадлежащего ответчику, следовательно, у  ООО «Фирма «Алектро-Электроникс»  возникла обязанность по возмещению истцу части соответствующих расходов за 2013 года.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в арифметической пропорции.

Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании 40 522 руб. неосновательного обогащения, исчисленного от уплаченного истцом в 2013 году земельного налога пропорционально площади присужденного ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-27164/2012 земельного участка.

Данный вывод подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 по делу № 14547/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 1 400 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 22.08.2014 на сумму 160 799 руб. 82 коп.;

- 352 руб. 87 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 22.08.2014 на сумму 40 522 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет штрафных санкций является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Сатурн» о взыскании с ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, о пропуске срока исковой давности ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» указало в дополнении к апелляционной жалобе (04.12.2014), в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как  отмечено выше, определением от 03.09.2014 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование предпринимателя заявлено в размере не превышающим 300 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

24.09.2014 ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Более того, ответчик в своём ходатайстве не указал суду первой инстанции, какие обстоятельства у него имеются для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства