Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-11773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                         Дело №   А46-11773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12626/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу №  А46-11773/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115)

о взыскании 202 685 руб. 27 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»   - представитель Пономарев А.В. (паспорт, по доверенности от  31.05.2012 сроком действия  3 года); представитель Семкин О.Г. (паспорт, по доверенности от  07.09.2014 сроком действия  3 года);

от открытого акционерного общества «Сатурн»  - представитель  Бондаренко А.А. (паспорт 5209 860740 от 03.02.2010, по доверенности от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014); представитель  Минин К.С. (паспорт, по доверенности № 298-2 от 24.11.2014 сроком действия 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алектро-Электроникс», ответчик) о взыскании 202 685 руб. 27 коп., из которых 201 321 руб. 82 коп. неосновательного  обогащения, 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу № А46-11773/2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу №  А46-11773/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» в пользу ОАО «Сатурн» взыскано 202 685 руб. 27 коп., из которых: 201 321 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 363 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 053 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу №  А46-11773/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылается на  недоказанность пользования земельным участком.

Считает, что обязанность возместить уплаченный истцом земельный налог возникла у ответчика с момента регистрации им права собственности на земельный участок.

Утверждает, что ОАО «Сатурн» пропущен срок исковой давности.

От ОАО «Сатурн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

 Представители ОАО «Сатурн» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» на праве собственности принадлежит трехэтажное здание корпуса № 101А, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2003 № 507361).

Указанный объект недвижимости был размещён на земельном участке с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, входящем в состав земельного участка площадью 8 250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41.

Не принимая во внимание наличие у истца (ООО «Фирма «Алекто-Электроникс») права на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности, между ГУЗР по Омской области и ОАО «Сатурн» 09.07.2010 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв. м по цене 1 071 998 руб. 81 коп.

Платёжным поручением № 4283 от 12.07.2010 ОАО «Сатурн» произвело оплату по данному договору в размере 1 071 998 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-27164/2012 восстановлено нарушенное право ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса № 101А, литера Б, путём признания (установления) на земельный участок общей площадью 8250 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, права общей долевой собственности ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» и ОАО «Сатурн» со следующим распределением долей:

-           ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;

-           ОАО «Сатурн» принадлежит 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;

выделен ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» в натуре соразмерный его установленной 15/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101 А – трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе города Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, границы которого установлены решением арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу №А46-28038/2012.

17.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена регистрация права общей долевой собственности ОАО «Сатурн» и ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ 408263 от 17.02.2014.

25.02.2014 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 осуществлён выдел в натуре земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:13138 и 55:36:090205:13139 в собственность истца и ответчика, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АБ 408295 от 25.02.2014.

В рамках настоящего дела ОАО «Сатурн» заявило требование о взыскании с ООО «Фирма «Алектро-Электроникс»:

1. 201 321 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения,

2. 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводов для подачи ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В данном случае заявленное ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 201 321 руб. 82 коп. включает две составляющие:

- 160 799 руб. 82 коп. - сумма определена от выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м. пропорционально площади земельного участка, выделенного ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» (решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-27164/2012),

- 40 522 руб. – сумма определена от уплаченного истцом в 2013 году земельного налога пропорционально площади земельного участка, выделенного ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» (решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-27164/2012),

В части требования о взыскании 160 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, исчисленного от выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м. пропорционально площади присужденного ООО «Фирма «Алектро-Электроникс» решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-27164/2012 земельного участка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 4275/11 по делу № А48-2067/2010 дано разъяснение подлежащих применению при разрешении настоящего спора правовых норм, подлежащее учёту судами при разрешении аналогичных споров.

Согласно данным разъяснениям, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьёй 36 ЗК РФ право на выкуп участка, независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение  участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьёй 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьёй 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Кроме того, определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Сатурн» возмездно приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198