Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-8349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

Дело №   А70-8349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12307/2014) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу №  А70-8349/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое   по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН 1027201294306, ИНН 7206021582) к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании 292 640 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее – ООО «Электролюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании 292 640 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-8349/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «Электролюкс» 292 640 руб. 37 коп. пени, 8852 руб. 81 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Уралмонтажавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Уралмонтажавтоматика» указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание договорное ограничение неустойки, в связи с чем, взысканный размер неустойки является необоснованным. Также полагает, что неустойка, определенная судом первой инстанции к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Электролюкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от общества ООО «Электролюкс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № НФ-43-12 от 22.10.2012, факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-7575/2013 с ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «Электролюкс» взысканы 1 739 020 руб. 61 коп. основного долга за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также 103 680 руб. 86 коп. госпошлины.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Решение суда от 14.10.2013 вступило в законную силу, однако ответчиком судебный акт исполнен с просрочкой, что подтверждается инкассовым поручением №91759 от 13.03.2014.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7. договора в случае просрочки оплаты работ более чем на 20 рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от предварительной ориентировочной цены договора.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства в рамках договора от 22.10.2012 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2013 по 12.03.2014 составил 292 640 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным, удовлетворив требования ООО «Электролюкс» в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, обращая внимание на соответствие взысканной судом суммы неустойки ограничениям, установленным в пункте 6.7 договора, и ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при определении размера пени судом не учтены установленные пунктом 6.7 договора ограничения неустойки, коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из буквального толкования условий пункта 6.7 договора, размер неустойки, исходя из 0,1 %, подлежит начислению на сумму долга по обязательствам, при этом установленное договорное ограничение (не более 10 %) поставлено в зависимость при исчислении от предварительной ориентировочной цены договора, которая составила 5 000 000 руб.

То есть, учитывая установленное сторонами ограничение в 10 % от указанной ориентировочной цены договора, максимальный размер неустойки, который подлежит взысканию с виновной стороны по договору от 22.10.2012, составляет 500 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, определенный к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, в том числе и с учетом ранее взысканной в деле № А70-7575/2013 неустойки по рассматриваемому договору № НФ-43-12 от 22.10.2012, не превышает установленных сторонами ограничений.

Позиция апеллянта, настаивающего на необходимости определения максимального размера неустойки от стоимости фактически выполненных работ, т.е. от 1 795 339 руб. 74 коп, по мнению коллегии, является неправильной, противоречащей условиям (порядку) начисления пени, согласованным сторонами при подписании договора № НФ-43-12 от 22.10.2012

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии в данном случае возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, возлагающей на суд, по мнению апеллянта, обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре субподряда от 22.10.2012 № НФ-43-12 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или