Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-10057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подателя жалобы относительно того, что отсутствие подписи застройщика в акте освидетельствования скрытых работ не является нарушением, что вытекает из положений гражданского законодательства о подряде, в соответствии с которыми общество имеет право в одностороннем порядке подписать акт при неявке застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  согласно пункту 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

При этом, поскольку вышеназванное предписание обществом оспорено не было, данное предписание является действующим, и указанный пункт включен в него, соответственно, данное требование также подлежит исполнению обществом. Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия мер к устранению указанного нарушения обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что в период с 20.04.2014 по 11.06.2014 у застройщика отсутствовало разрешение на строительство объекта -  жилого дома (3 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, пр. Космический, д. 20, корп. 7 (далее по тексту также – объект), соответственно, проведение каких-либо работ на объекте, в частности, сверление отверстий для вентиляционных клапанов (с 1 по 7 этажи), в отсутствие разрешения могло повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Действительно, ввиду отсутствия разрешения на строительство вплоть до 11.06.2014 у общества отсутствовала возможность для исполнения данного пункта предписания.

Однако, указанное обстоятельство в силу вышеизложенных положений не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как уже установлено выше, предписание от 06.05.2014 №  06/1-06/32 содержит ряд пунктов о нарушениях, для устранения которых не требуется специального разрешения, однако данные нарушения также в установленный в предписании срок не были устранены ООО «ПСК «Лидер».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО «ПСК «Лидер» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-10057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер