Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-10057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10391/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-10057/2014 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» - Новаков Д.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.06.2014 сроком действия 3 года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Щербакова А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 14/гсн-3177 от 25.09.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (далее по тексту – ООО «ПСК «Лидер», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек ООО «Проектно-строительная компания «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «Лидер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что у ООО «ПСК «Лидер» отсутствовала объективная возможность устранить в срок (11.06.2014), предусмотренный предписанием от 06.05.2014 № 06/-1-06/32, указанные в нем нарушения.

Как отмечает податель жалобы, в период с 20.04.2014 по 11.06.2014 у застройщика отсутствовало разрешение на строительство объекта -  жилого дома (3 очередь), расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, пр. Космический, д. 20, корп. 7 (далее по тексту также – объект), соответственно, проведение каких-либо работ на объекте, в частности сверление отверстий для вентиляционных клапанов (с 1 по 7 этажи), в отсутствие разрешения могло повлечь за собой привлечение общества к административной ответственности.

Более того, как указывает общество, срок договора аренды земельного участка от 20.04.2007 № 01/07, используемый  для строительства объекта, истек 18.04.2014. Дополнительным соглашением от 18.04.2014 срок вышеназванного договора был продлен до 31.12.2014, однако указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию только 03.06.2014. Таким образом, как отмечает податель жалобы, у общества отсутствовала возможность исполнить пункты предписания касательно внутриплощадных дорог и площадок для мойки колес, так как проведение работ на земельном участке, не принадлежащем застройщику, могло повлечь для заинтересованного лица гражданско-правовую ответственность перед собственниками участка.

Отсутствие разрешения на строительства и прав на земельный участок, на котором осуществляется застройка, по мнению подателя жалобы, препятствовало и для утверждения проекта производства работ (ППР).

Кроме того, как указывает ООО «ПСК «Лидер» в апелляционной жалобе, отсутствие подписи застройщика в акте освидетельствования скрытых работ не является нарушением, что вытекает из положений гражданского законодательства о подряде, в соответствии с которыми общество имеет право в одностороннем порядке подписать акт при неявке застройщика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Лидер»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом первого территориального отдела Управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Погуляй Е.В. в период с 20.06.2014 по 09.07.2014 на основании распоряжения от 16.06.2014 № 483-р проведена проверка выполнения ООО «ПСК «Лидер» ранее выданного предписания от 06.05.2014 № 06/1-06/32 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства – жилой дом (3 очередь), расположенный по адресу: пр. Космический, 20, корпус 7 (в осях 11-13) в ОАО г. Омска.

При проведении вышеуказанной проверки установлено, что ранее выданное предписание от 06.05.2014 № 06/1-06/32 в установленный в нем срок до 11.06.2014 ООО «ПСК «Лидер» не выполнено, а именно:

- согласно проекту № 11804 «Жилой комплекс по проспекту Космический. Жилой дом № 3» (далее - проект № 11804) внутриплощадочные дороги необходимо выполнить из сборных ж/б плит по песчаному основанию - фактически ж/б плиты отсутствуют;

- на строительной площадке отсутствует площадка для мойки колес - нарушение требований проекта № 11804;

- отсутствует утвержденный проект производства работ (ППР) - нарушение требований проекта № 11804, пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- акты освидетельствования скрытых работ оформлены не должным образом -отсутствует подпись представителя застройщика/заказчика - нарушение требований пункта 5.3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- согласно проекту № 11804 под оконными проемами жилых комнат квартир (кроме кухонь) предусмотреть отверстия 150x460x570 для вентиляционных клапанов - фактически с 1 по 7 этажи отверстия отсутствуют - нарушение проекта № 11804.

По результатам проверки административным органом составлен акт 09.07.2014 № 06/1-08/66, а также вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По факту неисполнения ранее выданного предписания 09.07.2014 должностным лицом Управления составлен в отношении ООО «ПСК «Лидер» протокол об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПСК «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки 06.05.2014 Управлением выдано ООО «ПСК «Лидер» предписание № 06/1-06/32 об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 11.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, в срок до 11.06.2014 перечисленные в указанном предписании нарушения заинтересованным лицом устранены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения пунктов предписания от 06.05.2014 № 06/1-06/32 касательно внутриплощадных дорог и площадок для мойки колес, так как срок договора аренды земельного участка, на котором проводится строительство объекта, истек 18.04.2014, а дополнительное соглашение от 18.04.2014 о продлении срока действия вышеназванного договора прошло государственную регистрацию только 03.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не свидетельствует об отсутствии у общества возможности по исполнению вышеназванного пункта предписания, так как указанный договор аренды был перезаключен непосредственно 18.04.2014 согласно дополнительному соглашению от 18.04.2014, то есть земельный участок из владения арендатора не выбывал.

В силу вышеизложенного отклонению подлежит и довод подателя жалобы об отсутствии у общества возможности для утверждения проекта производства работ (ППР).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку действия по переоформлению вышеназванных документов были предприняты застройщиком незамедлительно, в частности дополнительное соглашение о продлении срока действия договора было подписано в тот же день – 18.04.2014, когда истек срок действия предыдущего договора, соответственно, у общества отсутствовали основания полагать, что у застройщика отсутствуют намерения продолжать строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «ПСК» Лидер» имелась возможность для принятия мер по утверждению проекта производства работ.

Доводы