Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-9893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и названию постановления отдела судебных приставов от 13.03.2014 «Об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора» (т. 1 л.д. 16).

Ссылки подателя жалобы на наличие требования от 14.05.2014, в котором был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 30.07.2013№ ВС047273815 – 24.05.2014, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, обязательным условием привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера, однако, как уже было установлено выше, такое постановление в отношении ОАО «ТГК № 11» на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения спорного постановления отсутствовало. Таким образом, наличие вышеназванного требования в рассматриваемом случае не имеет правого значения для определения правомерности оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ОАО «ТГК № 11» принимались необходимые меры по исполнению исполнительного производства № 66143/13/07/55, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 047273815, выданного по решению Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1790/2013, а именно: в 2013 году выполнены мероприятия по сокращению выбросов и обеспечению степени очистки дымовых  газов при эксплуатации  электрофильтров котлоагрегатов № 4, № 5 СП «ТЭЦ -5» Омского филиала ОАО «ТГК  № 11».

Также, в срок до 15.07.2014 заявителем выполнены мероприятия по сокращению выбросов и обеспечению степени очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № 2 СП «ТЭЦ -5» Омского филиала ОАО «ТГК № 11».

Кроме того, письмами от 13.01.2014, 23.04.2014, 12.05.2014, 23.06.2014, 14.07.2014 общество уведомляло судебного пристава об исполнении решения суда в вышеуказанной части.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ОАО «ТГК № 11» были приняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что не было учтено судебным приставом при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, определением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2014, удовлетворено заявление общества о рассрочке исполнения решения суда от 17.05.2013 в связи с отсутствием технической и технологической возможности исполнить в срок решение по делу № 2-1790/2013. Тот факт, что заявление о предоставлении обществу рассрочки исполнения вышеназванного решения было вынесено после выставления требования от 14.05.2014, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство было учтено лишь как свидетельствующее о невозможности исполнить в срок решение по делу № 2-1790/2013. При этом, как уже указывалось выше, наличие вышеназванного требования в рассматриваемом случае не имеет правого значения для определения правомерности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области постановление о привлечении общества к административной ответственности от 09.07.2014 № 563 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу № А46-9893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер