Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-9893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-9893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2014) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2014 года по делу № А46-9893/2014 (судья М.А. Третинник), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 563,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Плотников Д.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Батылин А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-03/2оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 563.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал постановление отдела судебных приставов от 09.07.2014 № 563 недействительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ТГК № 11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы отдел судебных приставов указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как отмечает податель жалобы, постановлением 13.03.2013 было отменено лишь взыскание исполнительского сбора, а не само постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2014.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, судом первой инстанции не учтено, что после вынесения 16.04.2014 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-2552/2014 решения о том, что приостановление исполнительного производства отменено, отдел судебных приставов 14.05.2014 на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) вынесено требование по исполнительному производству, в котором был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 30.07.2013№ ВС047273815,  до 23.05.2014. В ходе проведения проверки 24.05.2014, а также 23.06.2014 заинтересованным лицом было установлено, что ОАО «ТГК №11» требования, содержащиеся в исполнительном листе от 30.07.2013 № ВС047273815, не исполнило, в связи с чем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области составлен протокол и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как отмечает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, заявление ОАО «ТГК № 11» о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ от 30.07.2013 № ВС047273815, было удовлетворено после вручения требования от 14.05.2014, и после истечении срока исполнения указанного требования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ТГК № 11»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 66143/13/07/55 на основании исполнительного листа № ВС 047273815, выданного   Центральным    районным    судом    г.    Омска   по    делу    №    2-1790/2013, об обязании ОАО «ТГК № 11» произвести мероприятия по обеспечению улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов золы углей в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов № 0001, № 0002 структурного подразделения ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО «ТГК-11», сокращению или исключению таких выбросов, обеспечив степень очистки дымовых газов при эксплуатации электрофильтров котлоагрегата № 1 в пределах 99,0 % -99,5 % до 15.11.2014 г., при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № 2 в пределах 99,0 % - 99,5 % до 15.07.2014, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № 8 не ниже 98,6 % до 31.12.2014, при эксплуатации электрофильтра котлоагрегата № 9 не ниже 98,8 % до 20.11.2014.

05.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.02.2014 Центральным районным судом г. Омска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 66143/13/07/55, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 047273815, в связи с чем 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 05.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

14.05.2014 судебным приставом вынесено требование, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ВС 047273815, сроком до 23.05.2014.

В ходе проверки 24.05.204, 23.06.2014 заинтересованным лицом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № ВС 047273815, ОАО «ТГК № 11» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заинтересованным лицом 24.06.2014 в отношении общества протокола по признакам совершения ОАО «ТГК № 11» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2014 МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, рассмотрев вышеназванный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 563 о привлечении ОАО «ТГК № 11» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

04.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое отделом судебных приставов в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 05.03.2014 о взыскании с ОАО «ТГК № 11» исполнительского сбора отменено судебным приставом 13.03.2014 в связи с вынесением Центральным районным судом г. Омска определения от 28.02.2014 о приостановлении исполнительного производства № 66143/13/07/55. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что на момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности (09.07.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения судебного решения отсутствовало.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением от 13.03.2014 судебный пристав-исполнитель лишь отменил взыскание исполнительского сбора, а не само постановление, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий содержанию