Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А75-4026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и содержит общие положения участия сторон в строительстве многоквартирного жилого по адресу: г. Покачи, 3 микрорайон, дом 3.

С целью приведения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также на основании муниципального контракта № 377, между истцом, ответчиком  были заключены 55 договоров на участие в строительстве.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в  Управлении Федеральной регистрационной службе по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая, что работы по муниципальному контракту № 377 сторонами выполнены, существенные условия согласованы, квартиры переданы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания муниципального контракта № 377 от 23.07.2007 ничтожным или незаключенным не имеется.

Довод ЗАО «Югратрубопроводстрой» о том, что денежные средства в сумме 46 568 826 рублей 41 копейка не были перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту №377, поскольку пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2007 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что включение в соглашение № 2 от 23.07.2007 о расторжении договора строительного подряда условия о направлении ранее перечисленных средств в счет оплаты другого обязательства нарушает какие-либо требования закона или законные права истца.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2008 года по делу №А75-4026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова