Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-6736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

При этом, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) предусмотрено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По пояснениям истца, предъявившего к ответчику исковое заявление (с учетом уточнений), в качестве основания для взыскания с Борисова А.С. 3 000 000 руб. в счет убытков, истец ссылается на имевший со стороны ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «Инженерный союз» (директора), факт недобросовестного исполнения обязанностей в сфере хозяйственной деятельности общества, повлекший причинение обществу убытков.

При этом истец отмечает, что недобросовестность поведения Борисова А.С. как директора общества, выразилась в неисполнении им обязанности по внесению переданных в счет исполнения договора купли-продажи от 30.11.2012 б/н, заключенного обществом с третьим лицом, денежных средств в кассу, на расчетный счет ООО «Инженерный союз».

Действия Борисова А.С., не выполнившего указанные обязательства, как полагает истец, фактически привели к тому, что ООО «Инженерный союз» не получило денежных средств на сумму 3 000 000 руб., переданных Гончаренко В.В. в счет встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, что составило сумму убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания существенных обстоятельств осуществляется таким образом, что как на истце, так и на ответчике, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать правомерность доводов и возражений.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, на истце в рамках статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий Борисова А.С., выступающего в качестве директора общества, при исполнении договора купли-продажи от 30.11.2012. В свою очередь на ответчике, не признающем исковые требования, - представление доказательств, опровергающих факт получения им от Гончаренко В.В. (покупателя) спорной суммы денежных средств в счет исполнения указанного договора.

В качестве подтверждения обоснованности предъявленных требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 30.11.2012 б/н в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.01.2013, акт приема-передачи от 06.12.2012 в рамках указанного договора.

В свою очередь, ответчик, настаивающий на необоснованном предъявлении к нему требования о взыскании убытков, ссылается на отсутствие в деле доказательств передачи Гончаренко В.В. и получения Борисовым А.С. денежных средств на сумму 3 000 000  руб., а также на фиктивный характер акта от 06.12.2012.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу  о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании убытков, коллегия суда исходила из доказанности совокупностью представленных доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, и установленного факта заключения ООО «Инженерный союз» и Гончаренко В.В. договора купли-продажи от 30.11.2012 б/н и исполнения последним обязательств по перечислению в адрес общества в лице его директора Борисова А.С. денежных средств на сумму 3 000 000 руб.

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт заключения договора купли-продажи от 30.11.2012 б/н между ООО «Инженерный союз» и Гончаренко В.В. (третьим лицом) сторонами не оспаривается.

По условиям  договора от 30.11.2012 общество выступает в качестве продавца в лице директора Борисова А.С., действующего на основании устава, принявшего на себя обязательство по передаче в адрес Гончаренко В.В. согласованного предмета договора. В свою очередь, Гончаренко В.В. выступает в качестве покупателя, в обязанности которого согласно условиям договора входит перечисление обществу в качестве оплаты за товар, денежных средств в общей сумме 3 250 000 руб.

При этом порядок оплаты определен сторонами в пунктах 4.1,.4.2 договора.

Из буквального толкования условий пунктов 4.1, 4.2 договора усматривается, что оплата товара предусмотрена договором поэтапно и по частям. При этом момент внесения суммы средств в размере 3 000 000 руб. поставлен в зависимость от подписания настоящего договора. В частности, перечисление 2 000 000 руб. покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1), оставшиеся 1 250 000 руб. – в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2).

Доп. соглашением от 24.01.2013 внесены изменения в пункт 4.2 договора в отношении порядка внесения покупателем 1 250 000 руб. на расчетный счет ООО «Инженерный союз», которые сводятся к перечислению 1 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца, 250 000 руб. – после вынесения решения судом определения об отмене обеспечительных мер в виде ареста по делу А46/28/2013 в течение 10 банковских дней с момента вступления такого решения в законную силу.

В рамках исполнения обязательств по договору от 30.11.2012 составлен акт приема-передачи от 06.12.2012, подписанный обществом в лице директора Борисова А.С. и  Гончаренко В.В. с оттиском печати общества, которым стороны констатировали частичное исполнение участниками сделки принятых на себя обязательств.

В частности, из указанного акта усматривается факт принятия Гончаренко В.В. от продавца техники (товара), являющейся предметом продажи, и факт передачи покупателем Борисову А.С. денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

О принятии Борисовым А.С. денежных средств в рамках договора от 30.11.2012 б/н свидетельствует факт подписания ответчиком названного акта, скрепленного печатью ООО «Инженерный союз», являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом наличие на документе печати ООО «Инженерный союз» подтверждает подлинность подписи Борисова А.С., управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи ответчика и третьего лица материалами дела не установлены. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

Кроме того, признавая установленным факт нахождения в распоряжении Борисова А.С. денежных средств на сумму 3 000 000 руб., коллегия суда обращает внимание на наличие в акте также подписи последнего напротив графы: «Продавец подтверждает получение денежных средств по Договору в размере 3000000,00 (три миллиона) рублей».

Позиция подателя жалобы, ссылающегося на проставлении Борисовым А.С. подписи до указания передаваемой суммы, судом в результате исследования акта признается несостоятельной, обращая внимание, что Борисовым А.С. проставлена подпись около графы о получении конкретной денежной суммы в 3 000 000 руб. Сомнений в правильности указания суммы переданных денежных средств и самом факте их получения ответчиком у суда не возникло.

Тот факт, что в акте отсутствует подпись Борисова А.С. под графой «продавец подтверждает получение денежных средств по договору в полном объеме» об обратном не свидетельствует, поскольку ответчик подтвердил получение лишь 3 000 000 руб., в то время как цена договора от 30.11.2012 определена в 3 250 000 руб.

При этом коллегия суда полагает необходимым обратить внимание, что в любом случае факт подписания Борисовым А.С. акта от 06.12.2012, содержащего ссылку на договор купли-продажи от 30.11.2012, подтверждает факт принятия последним спорной суммы (3 000 000 руб.) в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Таким образом, наличие в распоряжении Борисова А.С. денежных средств на сумму 3 000 000 руб., источником получения которых является Гончаренко В.В., перечисливший указанные средства в адрес ООО «Инженерный союз» в счет частичного исполнения обязательств по покупке техники на основании договора от 30.11.2012, подтверждено актом от 06.12.2012, признанным судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик доказательства фиктивности названного акта в материалы дела не представил. Правом на подачу ходатайства о фальсификации акта от 06.12.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался, соответствующее заявление суду не предоставил.

Изложенные апеллянтом обстоятельства, связанные с физическими ограничениями ответчика ввиду его состояния здоровья, достоверность акта от 06.12.2012 не опровергают.

Отсутствие в деле расписки в получении указанной суммы, на что ссылается апеллянт, также факт принятия ответчиком 3 000 000 руб. не опровергает, учитывая, что действующим законодательством обязательная форма документа, которым удостоверяется получение контрагентом денежных средств в счет исполнения договоров, не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на доп. соглашение от 24.01.2013 и на отсутствие доказательств передачи Гончаренко В.В. оставшихся 250 000 руб. правового значения не имеет, поскольку указанная сумма в состав взыскиваемых убытков истцом не включена.

Коллегия суда отмечает, что порядок ведения бухгалтерского учета в организациях предусмотрен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета,  за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, что следует из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд обращает внимание, что несмотря на получение Борисовым А.С. от Гончаренко В.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи, подписанного ООО «Инженерный союз», ответчик, выступающий на тот момент директором общества, действия которого согласно уставу должны были быть направлены на интересы общества, принятые от покупателя 3000000 руб. на расчетный счет, в кассу ООО «Инженерный союз» не перечислил, тем самым, причинив обществу убытки на указанную сумму.

Названные обстоятельства также подтверждаются отсутствием займов на указанную сумму в данных о бухгалтерской отчетности ООО «Инженерный союз» за 2012 и 2013 годы, подписанных непосредственно Борисовым А.С.

Доказательств исполнения Борисовым А.С. обязательства по передаче 3 000 000 руб. в адрес ООО «Инженерный союз», апеллянтом не представлены. Соответствующие учетно-финансовые документы, подтверждающие поступление на счет общества от Борисова А.С. спорных денежных средств по сделке от 30.11.2012, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о несении ООО «Инженерный союз» убытков в результате неправомерных, виновных, недобросовестных действий директора общества – ответчика, которые выразились в недополучении обществом финансовых средств на сумму 3 000 000 руб.

Отсутствие к истцу претензий со стороны Гончаренко В.В., на что ссылается податель жалобы, установленный факт несения обществом убытков не опровергает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком не представлено.

Поскольку факт виновных действий Борисова А.С., несения обществом убытков установлен,  размер убытков определен, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением на стороне истца