Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-6736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

Дело №   А46-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11551/2014) Борисова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6736/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое 1027700132195, ИНН 7707083893) к Борисову Александру Степановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаренко Вячеслава Владимировича о взыскании 3000000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от Борисова Александра Степановича – Стрельцовой А.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.12.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» (далее – ООО «Инженерный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Борисову Александру Степановичу (далее – Борисов А.С., ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Инженерный союз» 3 000 000 руб. убытков на основании Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.06.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаренко Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу № А46-6736/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Борисова А.С. в пользу ООО «Инженерный союз» 3 000 000 руб. убытков. Также взыскал с Борисова А.С. в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Борисов А.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Борисов А.С. указывает, что убытки обществу ответчиком не причинены, все имущество на спорную сумму осталось в распоряжении истца, претензии к истцу Гончаренко В. в рамках договора купли-продажи от 30.11.2012 не имеет, что подтверждается отсутствием судебных решений по данному вопросу. Обращает внимание, что внешний управляющий Буделева А. никаких нарушений в деятельности директора Борисова А.С. при проверке финансовой документации не выявила. Акцентирует внимание, что Гончаренко В. не пояснил суду, при каких обстоятельствах произошла передача денежных средств Борисову А.С., учитывая физическое положение последнего, лишенного возможности самостоятельно передвигаться. Апеллянт указывает, что письменные доказательства, подтверждающие передачу Гончаренко В.В. и принятие Борисовым А.С. 3 000 000 руб., в дело не представлены, акт приема-передачи считает фиктивным. Также податель жалобы обращает внимание на материалы исполнительного производства, из которого усматривается факт наложения ареста на переданное Борисовым А.С. имущество и обстоятельства погашения последним задолженности предприятия по исполнительным документам. По мнению апеллянта, решение Советского районного суда г.Омска не обладает свойством преюдиции. Податель жалобы ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова Александра Степановича поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств: материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы в службе судебных приставов-исполнителей (как лицо, обладающее статусом директора общества, так и посредством использования услуг представителя), не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Омска от 16.05.2013 по делу № 2-1421 (2013г.), 30.11.2012 между ООО «Инженерный союз» (продавец) и Гончаренко Вячеславом Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- офисную мебель (столы и стулья), в количестве, указанном в акте приема-передачи (приложение 1) и инвентаризационной ведомости (приложение 2);

- оргтехнику (компьютеры и ноутбуки), в количестве, указанном в акте приема- передачи (приложение 1);

- информацию, касающуюся клиентской базы продавца; телефонных номеров офиса продавца; адресов и паролей электронной почты продавца; доменов, имен и паролей сайтов продавца www.12821-80.ru, www.flanec.com. Информацию, касающуюся адресов и паролей электронной почты Продавца, доменов, имен и паролей сайтов продавца, продавец предоставляет покупателю и указывает ее в информационном письме (приложение 3).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит на товар к покупателю с момента его оплаты в полном объеме.

По условиям имеющегося в деле договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и передать продавцу денежные средства в размере 3 250 000 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора, п. 4.2 дополнительного соглашения).

Так, в силу пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар продавцу в течение пяти календарных дней с момента подписания договора в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора и дополнительного соглашения к нему оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи, представленного стороной по делу, следует, что в договоре купли-продажи имеется отметка директора ООО «Инженерный Союз» Борисова А.С. о получении суммы в размере 3 000 000 руб.

Исполнение ООО «Инженерный союз» не в полном объеме обязательств по передаче товара по договору купли-продажи от 30.11.2012 б/н явилось основанием для обращения Гончаренко В.В. в Советский районный суд г. Омска с требованием о признании за Гончаренко В.В. права по администрированию доменного имени www.12821-80.ru, а также судебных издержек.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2013 по делу № 2-1421 (2013г.) установлено исполнение Гончаренко В.В. его обязательств по договору купли-продажи от 30.11.2012 б/н в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворены. За Гончаренко В.В. судом признано право по администрированию доменного имени www.12821-80.ru, и с ООО «Инженерный союз» в пользу Гончаренко В.В. взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Полагая, что полученные директором ООО «Инженерный союз» - Борисовым А.С. во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2012 б/н, но не внесенные в кассу общества, денежные средства являются убытками ООО «Инженерный союз», возникшими по вине Борисова А.С., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, к числу которых относится: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.  Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда