Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А75-4026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2009 года

                                     Дело №   А75-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14/2009) закрытого акционерного общества «Югратрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008, принятое по делу № А75-4026/2008 (судья О.В. Зубакина) по иску закрытого акционерного общества «Югратрубопроводстрой» к Администрации города Покачи, при участии третьего лица: Муниципального учреждения «Управление капитального строительства»,  о взыскании 38 998 552 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Югратрубопроводстрой» - не явился, извещен;

от Администрации города Покачи – не явился, извещен;

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Югратрубопроводстрой» (далее - ЗАО «Югратрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Покачи  о взыскании  42 500 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО «Югратрубопроводстрой» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика 38 998 552 рублей 36 копеек задолженности  по муниципальному контракту от 23.07.2007 № 377.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2008 года по делу № А75-4026/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Югратрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Югратрубопроводстрой» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 23.07.2007 № 377 не прошел государственную регистрацию и, соответственно, является ничтожным. Следовательно, нельзя считать денежные средства, переведенные ответчиком с расторгнутого договора подряда № 20 в счет оплаты по незаключенному муниципальному контракту № 377, надлежащей оплатой за выполненные работы по строительству многоквартирного дома. Таким образом, ответчик остался должен истцу сумму 46 568 826 рублей 41 копейка.

Представители ЗАО «Югратрубопроводстрой», администрации города Покачи, МУ «УКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2009 до 30.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После перерыва представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 между городом Покачи (заказчик) и ЗАО «Югратрубопроводстрой» (подрядчик) по результатам конкурса был заключен договор строительного подряда № 20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу - строительство объекта «Жилой дом № 3 в 3 микрорайоне г. Покачи», с общей площадью 6702,98 кв.м. - и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (т. 1 л.д.23-27, 95-97).

Согласно пункту 2.2. договора № 20 в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 5 л.д. 3-4) сумма договора составляет 130 708 110 рублей (в том числе 3 555 260,6 рублей - содержание УКСа).

Пунктом 2.4 договора № 20 установлено, что оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 30 дней оплачивает подрядчику выполненные и принятые по форме КС - 3 работы, с учетом акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.6 договора).

Полный расчет производится не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранения, выявленные в процессе приемки работ недостатков. Расчет производится на основании представленных заказчику акта выполненных работ формы КС - 2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей и счета-фактуры (пункт 2.7 договора). Цена договора на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Стороны договора соглашением от 01.12.2006 № 1 обязательства заказчика по исполнению договора строительного подряда от 18.04.2006 № 20 передали МУ «УКС» (т. 1 л.д.28).

23.07.2007 соглашением № 2 стороны расторгли договор подряда от 18.04.2006 № 20, определив, что оплата за выполненные работы согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2007 составила 55 844 095,57 рублей (т. 1 л.д. 68-70, 85).

Факт оплаты на указанную сумму подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 24-26), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2007 (т. 1 л.д. 85).

Пунктом 3 соглашения № 2 о расторжении от 23.07.2007 стороны определили, что денежные средства в сумме 46 568 826 рублей 41 копейка с 23.07.2007 следует считать средствами дольщика, направленными на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Комсомольская, 15, согласно муниципальному контракту от 23.07.2007 № 377.

23.07.2007 согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 10.07.2007 № 85/2) (т. 2 л.д. 83-85) между Муниципальным образованием город Покачи (дольщик) и ЗАО «Югратрубопроводстрой» (застройщик) был подписан муниципальный контракт № 377 на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 377 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2007 № 1) застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Покачи, 3 микрорайон, дом № 3, общей площадью 2421,33 кв.м. (55 квартир - согласно приложению к контракту) и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику.

Пунктами 4.2., 4.3 муниципального контракта № 377  определено, что цена контракта составляет 60 884 342 рубля 85 копеек. Цена контракта является окончательной и не подлежит изменению.

Обязательства по строительству застройщиком исполнены, дом введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 54-55), квартиры переданы дольщику, права собственности ответчика на квартиры зарегистрированы регистрирующим органом согласно Федеральному закону «О государственной  регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (т. 3 л.д. 1-280, т. 4 л.д. 1-271).

Истец ссылается на то, что за период с 18.04.2006 по 28.12.2007 по двум договорам им были выполнены работы стоимостью 127 152 850 рублей, муниципальное образование город Покачи оплатило только 88 424 297 рублей 64 копейки.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате строительства объекта «Жилой дом № 3 в микрорайоне 3 город Покачи» с учетом переплаты по договору от 18.04.2006 № 20 составляет 38 998 552 рублей 36 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, и на основании статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО «Югратрубопроводстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № 20 от 18.04.2006 истцом было выполнены работы на сумму  55 844 095 рублей  57 копеек. Факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается пунктом 2 Соглашения № 2 от 23.07.2007 о расторжении договора строительного подряда № 20 от 18.04.2006.

По муниципальному контракту № 377 от 23.07.2007 цена работы определена в твердой сумме в размере 60 884 342 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета исковых требований следует, что  по муниципальному контракту № 377 им были выполнены работы на сумму 71 308 754 рубля 43 копейки, а общая стоимость работ по договору № 20 от 18.04.2006 и муниципальному контракту № 377 от 23.07.2007 указана 127 152 850 рублей (том 5 л.д. 1-2).

Между тем, документов, свидетельствующих об увеличении цены муниципального контракта № 377, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость работ, подлежащих оплате по муниципальному контракту № 377, необходимо считать в размере 60 884 342 рубля 85 копеек, что подтверждается материалами дела, в частности, перечнем квартир, с указанием стоимости каждой квартиры и договорами долевого участия, заключенными на каждую квартиру в отдельности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что стоимость работ по договору подряда №20 и муниципальному контракту №377 различается в связи с тем, что первоначально было решение о финансировании строительства всего дома, а при размещении муниципального заказа по контракту №377, только части (55 квартир).

Платежными поручениями № 535 от 28.09.2007, № 536 от 27.09.2007, № 761 от 16.10.2007 № 801 от 06.11.2007 ответчик в счет оплаты по муниципальному контракту № 377 перечислил истцу денежные средства в размере 14 315 516 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 48-53).

При этом, пунктом 3 соглашения № 2 от 23.07.2007 о расторжении договора строительного подряда № 20 от 18.04.2006, денежные средства в размере 46 568 826 рублей 41 копейка с 23.07.2007 считаются средствами дольщика, направленными на участие в долевом строительстве по муниципальному контракту № 377 от 23.07.2007.

Следовательно, ответчик оплатил  по муниципальному контракту № 377 60 884 342 рубля 85 копеек, что соответствует условиям о цене контракта.

Данные обстоятельства подтверждает также и акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 94).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика по муниципальному контракту № 377 перед истцом.

Довод ЗАО «Югратрубопроводстрой» о том, что в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контракт № 377 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что  муниципальный контракт № 377 был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении