Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-9509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты на выполнение работ, транспортные накладные, которые от имени ООО «Токс» подписаны директором Сарычевым Л.П., а так же товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), путевые листы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных (том 4, л.д. 33-150, том 5, л.д. 1-69) и путевых листах (том 3, л.д. 86-150, том 4, л.д. 2-25) водители на территории Омской области не зарегистрированы. Указанные в путевых листах в качестве водителей Попенко Р.С, Захарян Э.Н., Котов СВ., Мазур С.Н. в ходе проведенных допросов пояснили, что грузовые перевозки не осуществляли, предприятия ООО «Токс», ЗАО «АК «ПМЗ» и их руководители  им не знакомы, номера выданных им водительских удостоверений отличаются от указанных в путевых листах (том 5, л.д. 129-145).

Модели (марки) автотранспортных средств, указанные в представленных налогоплательщиком    товарно-сопроводительных    документах не  соответствуют сведениям, представленным из ГИБДД У МВД России по Омской области (том 5, л.д.74-76).

Под регистрационными номерами автомобилей, указанных в путевых листах, транспортных накладных, по данным ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрированы другие транспортные средства, собственники которых, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Вайц С.А., Панаите А.И., Кузенбаев Ж.Х., Леонов П.С., Храмова Т.А., Заикин П.В., Бабаева М.Г., Окулова И.С., Шамсутдинов P.M., отрицают какую либо причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Токс» или ЗАО «АК «ПМЗ» (том 5, л.д. 93-128).

Водительские удостоверения с номерами, указанными в товарно-сопроводительных документах, по сведениям, полученным из Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Омской области, на территории г. Омска и Омской области не выдавались (том 5, л.д. 72).

В ходе проведенного осмотра, налоговым органом установлено, что спорный контрагент в период заключения сделок с ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» и по настоящее время по адресу регистрации юридического лица не находился и не находится.

Актом осмотра помещения по указанному адресу установлено, что данное помещение представляет собой двухэтажный гараж, в котором отсутствуют коммуникации.

В ходе допроса собственника помещений, по адресу государственной регистрации ООО «Торс», Прокопенко О.Ю. дал показания, что ООО «Торс» ему не знакомо, его руководителя он не знает, свое согласие о нахождении организации в помещении по адресу: ул. Труда, 42 не давал, подпись в гарантийном письме от 07.02.2011 о согласии на регистрацию ООО «Торс» не признал (том 5, л.д. 89-92).

Кроме того Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торс» показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита», не производились.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Токс» носит транзитный характер.

Доводы ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита», что руководитель ООО «Токс» Сарычев Л.П. осуществляет непосредственное руководство организацией что, подтверждается показаниями Власенко Р.Н. и Власенко Н.И., Черныш Н.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, указанные лица допрошены в качестве свидетелей с целью подтверждения факта того, что ООО «Токс» задействовано в схеме обналичивания денежных средств, проводимых через расчетный счет данной организации. Из показаний указанных лиц следует, что ни один из опрошенных контрагентов ООО «Токс» не видел и не знаком с Сарычевым Л.П., являющимся, по сведениям ЕГРН, руководителем организации, общение с так называемыми «сотрудниками» ООО «Токс» являлось общением с неизвестными лицами, которые документально не подтверждали свою причастность к ООО «Токс». (том 6, л.д.6-13).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Сарычев Л.П. отрицает свою причастность к регистрации, руководству и ведению какой либо хозяйственной деятельности ООО «Токс», подписанию документов и открытию счета в банке. Как следует из его показаний в 2010г. он давал свой паспорт для регистрации организации, за что получил 100 рублей. Договоры об оказании транспортных услуг от имени ООО «Токс» с ЗАО «АК ПМЗ» не заключал, Козлов А.К. (директор ЗАО АК «ПМЗ») ему не знаком. В представленных на обозрение документах ООО «Токс»: договорах об оказании услуг, счетах фактурах, актах на выполнение услуг, транспортных накладных стоит не его подпись (том 5, л.д. 82-87).

Показания Сарычева Л.П. подтверждаются результатами почерковедческого исследования, а именно: справкой об исследовании № 10/18, согласно которой подписи от имени Сарычева Л.П. в указанных выше документах выполнены не Сарычевым Л.П., а иным лицом (том 2, л.д. 66-74).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО «Токс» обладает признаками номинальной организации: руководитель и учредитель данного общества является номинальным, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных  в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит и руководитель отмечает в ходе допроса, что данные им не проверялись (том 5, л.д. 77-81).

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» и ООО «Торс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Довод Общества о наличии судебных дел с участием ООО «Торс» не свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений данной организации с ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» и не опровергают совокупность доказательств, представленных налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организации расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; обналичивание перечисленных денежных средств по договорам физическими лицами, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» с ООО «Торс», невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу № А46-9509/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер