Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-1857/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт налоговой проверки, консалтинговое сопровождение заказчика), поскольку в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ стоимость оформления договора на оказание юридической помощи, иных сопутствующих документов к нему, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 № 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу организации судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление НО АБ «Куртиян & Сусликов» о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является частично обоснованным и документально подтвержденным, поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции принята во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и действия ИП Ищенко О.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 70 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 70 000 руб. не являются. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 5 л.д. 114-116) составляют: дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц – не менее 5 000 руб.; ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности – от 10 000 руб.; дача письменной консультации – не менее 5 000 руб.; составление исковых заявлений без ведения дела – не менее 15 000 руб.

В рассматриваемом случае согласно акту приемки выполненных работ к договору № 24/09 от 24.09.2012 представителем заявителя оказаны услуги по анализу бухгалтерской и иной документации Заказчика, относящейся к налоговой проверке, подготовлены рекомендации для Заказчика, подготовлены необходимые документы для оспаривания результатов налоговой проверки, в том числе: подготовлена апелляционная жалоба в УФНС по ЯНАО, подготовлено заявление в арбитражный суд, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер; что в соответствии с приведенными расценками, учитывая стоимость каждой из названных услуг (анализ документов – от 10 000 рублей, дача рекомендации – не менее 5 000 рублей, составление заявлений – не менее 15 000 рублей), составляет сумму не менее 60 000 рублей.

В инструкции не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названной инструкцией предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с заинтересованного лица 70 000 руб. расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Оставшаяся часть требований заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду чрезмерности таких расходов, о чем также правомерно указано судом первой инстанции в тексте обжалованного определения.

Названные выводы суда предпринимателем не опровергнуты. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выражают свое несогласие с указанными выводами, что не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что порядок и сумма оплаты за оказанные юридические услуги устанавливаются сторонами договора об оказании юридических услуг по своему усмотрению. Однако, примененные сторонами такого договора стоимость услуг и размер оплаты не могут взысканы за счет неправой стороны безоговорочно, без учета критерия разумности и сопутствующих условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-1857/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11521/2014) некоммерческой организации Адвокатское Бюро «Куртиян & Сусликов» и (регистрационный номер 08АП-12168/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-9343/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер