Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А81-1857/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                Дело №   А81-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11521/2014) некоммерческой организации Адвокатское Бюро «Куртиян & Сусликов» и (регистрационный номер 08АП-12168/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-1857/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по заявлению некоммерческой организации Адвокатское Бюро «Куртиян & Сусликов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита», о признании недействительным в части решения от 09.01.2013 №11-16/01 (с учетом решения Управления ФНС по ЯНАО № 59 от 25.02.2013),

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации Адвокатское Бюро «Куртиян & Сусликов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

некоммерческая организация Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (далее по тексту – организация, заявитель, НО АБ «Куртиян & Сусликов») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб. и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 2 968 959 руб., начисления по указанным налогам пени и штрафных санкций.

В ходе производства по делу заявитель требования уточнил и просил признать недействительным решение налогового органа также в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление деклараций по НДС.

Решением суда от 29.07.2013, уточненные требования организации удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности организации за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 № 59 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 959 руб. и начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере штрафных санкций превышающих 4 679 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2013 решение первой инстанции от 29.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 № 59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2014 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2013 в части отменившей решение первой инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2013.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций организацией были понесены судебные издержки, она обратилась заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 000 руб. в суд первой инстанции.

Определением от 15.09.2014 по делу № А81-1857/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с налогового органа в пользу НО АБ «Куртиян & Сусликов»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы подлежащие взысканию чрезмерны и подлежат уменьшению, так как выходят за рамки соответствия разумности выполненной работы с понесенными расходами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, организация также обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе организация указала, что в материалах дела имеются доказательства оказанных по договору № 24/09 от 24.09.2012 услуг, их объем и характер. Считает, что оказанные услуги их объем и стоимость, подтверждены актом выполненных работ от 24.12.2013.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает, что судебные расходы организации не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её  представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, организация заявила ко взысканию с Инспекции 3 000  000 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что между НО АБ «Куртиян & Сусликов» (заказчик), в лице Управляющего партнера Сусликова Д.М. и ИП Ищенко О.Л. (исполнитель), заключён Договор № 24/09 от 24.09.2012 (далее – договор) (т. 5 л.д. 77).

По условиям договора от 24.09.2012 его предметом являлось оказание правовых услуг Заказчику по налоговой проверке, проводимой МИФНС России № 1 по ЯНАО, в том числе подготовка процессуальных документов для оспаривания результатов проверки в апелляционном и судебном порядке. Сумма вознаграждения оговаривается отдельно по завершении оказания услуг (пункты 1.1. и 3.1 договора).

24.12.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по договору 24.09.2012 с указанием конкретных действий исполнителя и фиксированного размера общей стоимости правовых услуг в размере 3 000 000 руб., в подтверждение оплаты организация представила платежное поручение № 7 от 24.12.2013.

Факт несения заявителем расходов в размере 3 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае НО АБ «Куртиян & Сусликов» и ИП Ищенко О.Л.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходами, понесенными организацией в разумных пределах и имеющими относимость к делу А81-1857/2013 в рамках заключенного договора от 24.09.2012 об оказании правовой помощи, признаются только расходы в размере 70 000 руб. 00 коп. исходя из размера оплаты услуг представителя ИП Ищенко О.Л. за конкретно совершенные действия по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (с учетом обязательного досудебного порядка), подготовке заявления в арбитражный суд в размере 50 000 руб. 00 коп. и подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из вышеизложенного суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию на общую стоимость услуг ИП Ищенко О.Л. в пункте 2 акта приемки выполненных работ к договору № 24/09 и ее фактическую оплату платёжным поручением № 7 от 24.12.2013 (т. 5 л.д.79-81).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование о взыскании с заявителя 2 930 000 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с оплатой оказанных услуг на досудебной стадии (финансовый аудит, возражения на