Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А70-7411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверенности от 18.09.2013г. № 262.

В соответствии с названной доверенностью Администрация г. Сургута, действующая от имени муниципального образования городской округ г. Сургут в лице главы г. Сургут, уполномочила Трофименко Н.Е.- директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургут подписывать муниципальные контракты, гражданско - правовые договоры, заключаемые от имени муниципального образования (дополнительные соглашения к ним) в пределах функций Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургут, в том числе договоры купли-продажи земельного участка, муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что договор купли- продажи имущества от 06.02.2014г. № 433 составлен в простой письменной форме, что соответствует положениям ст. 550 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, если договор продажи недвижимости заключенный в простой письменной форме не требует нотариального удостоверения, то и доверенность на совершение названной сделки не требует нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции, указанная выше доверенность составлена в простой письменной форме, подписана Главой г. Сургут Поповым Д.В. и заверена печатью.

Таким образом, доверенность от 18.09.2013г. № 262, выданная на имя Трофименко Н.Е, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор купли-продажи имущества от 06.02.2014г. № 433 заключен от имени продавца лицом, которое было надлежащим образом уполномочено на совершение данного действия.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, у Управления отсутствовали правовые основания требовать представления на государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного на основании нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия Трофименко Н.Е. представлять интересы муниципального образования городской округ г. Сургут в Управлении по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 72:23:0101002:85, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Михаила Пришвина 11, а также нотариальную доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи и Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 26.06.2012г.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления не имелось оснований для приостановления государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании незаконным уведомления Управления от 08.05.2014г. № 01/204/2014-416-8062 о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:85.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №  А70-7411/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер