Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-4274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика, при чём только до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

   Это следует из пункта 3 вышеназванного Постановления, в котором указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

            По встречному иску.

            Ответчиком заявлено к истцу встречное требование о признании договора субаренды недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что  при подписании спорного договора истец знал, что подписывает договор с неуполномоченным лицом, так как последний не представил  доверенность.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

            Во встречном иске (т. 1 л.д. 117-118) и апелляционной жалобе ответчик приводит норму пункта 2 статьи 174 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которая начала действовать с 01.09.2014 после заключения сторонами договора субаренды 28.06.2013.

            Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

            Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

   В прежней редакции статья 174 ГК РФ предусматривала следующие положения.

   Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

            Ответчиком оспаривается договор на том основании, что со стороны истца договор субаренды был подписан неуполномоченным лицом.

            В пункте 1 Постановления от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических полномочий на совершение сделок» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснено следующее.

            Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В пункте 7 того же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

            В данном случае, как следует из материалов дела, стороны подписали акт приёма-передачи арендуемого имущества во исполнение договора субаренды, ответчик фактически пользовался переданным ему истцом имуществом.

            В настоящем деле истцом к взысканию предъявлена стоимость арендных платежей за период после окончания срока действия договора аренды, что свидетельствует о том, что в период действия договора до 01.01.2014 ответчик оплачивал арендные платежи.

            Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец воспринимал заключённый договор с ответчиком действительным, то есть одобрил действия того лица, которого ответчик считает неуполномоченным на подписание договора субаренды.

            Исходя из сказанного ответчик не доказал наличие оснований для признания договора субаренды недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

            Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 о предоставлении оригинала чека-ордера от 17.10.2014, направленного в суд в электронном виде, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу № А75-4274/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

М.В. Смольникова