Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-4274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10196/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 по делу № А75-4274/2014 (судья И.А. Козицкая.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ОГРН 1028601792878) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1108619001116) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 477 360 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – ЗАО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик) с иском об обязании ответчика вернуть имущество в состоянии, в котором оно передавалось с учётом нормального износа, и передать его по акту приёма-передачи (имущество поименовано в тексте иска – 7 позиций), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 120 000 руб., неустойки в размере 330 480 руб. на основании пункта 4.4. договора субаренды движимого имущества № ДД-625-13 от 28.06.2013, неустойки в размере 26 880 руб. на основании пункта 4.3. указанного договора.

            До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в дополнение к исковым требованиям указал перечень имущества, подлежащего возврату ( в исковом заявлении этот перечень содержался).

            Суд принял уточнение иска.

            В свою очередь, ответчик предъявил истцу встречный иск  о признании договора субаренды движимого имущества № ДД-625-13 от 28.06.2013, заключённого между сторонами, недействительным по признаку ничтожности (т. 1 л.д. 117-118).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу № А75-4274/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ЗАО «ССК» взыскано 1 477 360 руб., в том числе: 1 120 000 руб. - задолженности, 357 360 руб. - неустойки, а также 31 773 руб. 60 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

            Суд обязал ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи ЗАО «ССК»  имущество, перечисленное в резолютивной части решения (7 позиций).

            Суд также указал, в  случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ЗАО «ССК» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взысканную настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 509 133 руб. 60 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Встречный иск суд оставил  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет судам снизить размер неустойки с учётом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств. В части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска указывает о том, что суд неверно применил нормы материального права, не подлежащие применению. При подписании спорного договора истец знал, что подписывает договор с неуполномоченным лицом, так как последний не представил доверенность.

От ЗАО «ССК» поступили письменные возражения на жалобу, в которых оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

По первоначальному иску.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом  28.06.2013 между ЗАО «ССК» (арендатор) в лице директора филиала УЦС ЗАО «ССК» Елисеева Э.В., действующего на основании доверенности № 76 от 27.06.2013, и ООО  «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (субарендатор) в лице генерального директора Кожевникова В.Н.,  действующего на основании устава,  договоре субаренды движимого имущества № ДД-625-13 (далее – договор субаренды) (т. 1 л.д. 13-22), по условиям которого  арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование движимое имущество, наименование и основные характеристики которого определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а субарендатор обязуется временно владеть и пользоваться имуществом, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

            Согласно  пункту 2.2. договора субаренды размер арендной платы за пользование имуществом за один месяц составляет 340 000 руб., в том числе НДС, которая подлежит перечислению субарендатором на расчётный счёт арендатора в соответствии с пунктом 2.4. не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

            Срок аренды по договору установлен сторонами с 01.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.3.3. договора субаренды).

            В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 31.12.2013.

            По истечении срока аренды, а также при досрочном его прекращении по инициативе арендатора или по любым из оснований, установленных законодательством Российской Федерации либо настоящим  договором, субарендатор обязан в день окончания аренды передать арендатору по акту приёма-передачи движимое имущество в том состоянии, в котором субарендатор его получил, с учётом  нормального износа. Место возврата имущества – г. Нефтеюганск, база филиала УЦС ЗАО «ССК».

            Факт передачи имущества (8 позиций) субарендатору подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи (л.д. 21).

            Поскольку ответчиком не возвращено истцу по истечении срока субаренды имущество (7 позиций), истец считает, что с 01.01.2014 ответчик утратил законные основания для владения и пользованием имуществом и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив, в том числе, ответчику договорную неустойку на основании пунктов 4.3., 4.4. договора субаренды.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

            Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением по первоначальному иску только в части взыскания неустойки в общем размере 357 360 руб.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика в указанной части по следующим основаниям.

            Действие срока субаренды и договора субаренды окончилось 31.12.2013.

            Как следует из пункта 5.5. договора субаренды, окончание срока действия настоящего договора влечёт прекращение обязательств сторон, за исключением имеющихся обязательств по выплате причитающихся сумм и ответственности за его нарушение.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 4.3. договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В случае не возврата субарендованного имущества либо несвоевременного его возврата субарендатором в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.3. договора, субарендатор обязан уплатить арендную плату за всё время пользования имуществом и неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 4.4. договора субаренды).

            Общая сумма договора составляет 3 060 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.3.).

            ЗАО «ССК» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки начисленной на основании пункта 4.4. договора за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 в размере 330 480 руб. за несвоевременный возврат арендованного имущества, а также на основании пункта 4.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 26 880 руб. за период с 26.03.2014 по 18.04.2014.

            Факт просрочки возврата имущества и внесения оплаты за пользование имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе ответчиком  не оспорен.

            Требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно.

            Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», применимых и к рассматриваемому случаю исходя из фактических обстоятельств спора, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

 При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

            Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ истец вправе в порядке статьи 622 ГК РФ не только требовать уплаты арендных платежей за пользование имуществом по окончании срока действия договора до дня фактического возвращения ему арендованного имущества, а также неустойку.

            В данном случае правовым основанием требований истца является статья 622 ГК РФ.

            Указанную норму применил и суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «ССК».

            Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт неустойки суду не представлен.

            Проверив расчёт  истца, суд первой инстанции его принял и удовлетворил требования истца по неустойке в полном объёме.

            Возражения ответчика против первоначального иска по сути сводятся к неприменению судом статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

            Как разъяснено в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем