Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-11243/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае позиция ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, приводит к постановке срока исполнения обязанности по оплате услуг истца в зависимость от события - получение денежных средств от заказчика, которое признака неизбежности не имеет, соответственно данная оговорка не дополняет условие договора о сроках оплаты.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате услуг возникает по факту их оказания. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае на ООО «ЗС ЭП ЦЕНТР» и не может быть поставлена в зависимость от поступления ему оплаты услуг от своего заказчика (то есть, события, срок наступления которого нельзя установить).

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты долга за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства уже взысканы судами с лиц, на которых возлагалась обязанность по оплате экспертизы, соответственно, они не могут быть взысканы повторно, отклоняются как необоснованные.

Денежные средства за проведенные экспертные исследования взысканы с физических и юридических лиц в пользу ООО «ЗС ЭП ЦЕНТР», соответственно, указанное обстоятельство по препятствует взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в настоящем деле. Повторного взыскания задолженности в данном случае не производится.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ООО «ЗС ЭП ЦЕНТР» в пользу ИП Угловской Ю.Ш. подлежит взысканию 129 700 руб. задолженности.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания 2 300 руб. задолженности, решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-11243/2014 в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А46-11243/2014 в этой части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом частичного отказа ИП Угловской Ю.Ш. от иска ей следует возвратить из федерального бюджета 338 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 11.08.2014 № 54.

С ООО «ЗС ЭП ЦЕНТР» в пользу ИП Угловской Ю.Ш. подлежит взысканию 4 825 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-11243/2014 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЗС ЭП ЦЕНТР» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Угловской Юлии Шаукатовны от исковых требований в части взыскания 2 300 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-11243/2014 в части удовлетворения исковых требований в сумме 2 300 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-11243/2014 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» в пользу индивидуального предпринимателя Угловской Юлии Шаукатовны 4 825 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Угловской Юлии Шаукатовне из федерального бюджета 338 руб. 57 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.08.2014 № 54.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-11243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева