Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-5078/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При этом из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования (2 х 8,25 % годовых) подлежит начислению неустойка:

на сумму 7983,48 руб. за период с 11.02.2014 по 13.02.2014 (3 дня) в сумме 10,98 руб. (7983,48 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 3 дня);

на сумму 1 041 576,87 руб. за период с 11.02.2014 по 13.02.2014 (3 дня) в сумме 1432,17 руб. (1 041 576,87 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 3 дня);

на сумму 28 823,93 руб. за период с 11.03.2014 по 09.04.2014 (30 дней) в сумме 396,33 руб. (28 823,93 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 30 дней);

на сумму 1 273 247,61 руб. за период с 11.03.2014 по 08.04.2014 (29 дней) в сумме 16 923,58 руб. (1 273 247,61 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 29 дней);

на сумму 21 507,73 руб. за период с 11.04.2014 по 29.05.2014 (49 дней) в сумме 483,03 руб. (21 507,73 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 49 дней);

на сумму 895 465,57 руб. за период с 11.04.2014 по 29.05.2014 (49 дней) в сумме 20 110,46 руб. (895 465,57 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 49 дней);

на сумму 1846,92 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2014 (19 дней) в сумме 16,08 руб. (1846,92 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 19 дней);

на сумму 532 329,02 руб. за период с 11.05.2014 по 29.05.2014 (19 дней) в сумме 4635,70 руб. (532 329,02 руб. х 2 х 8,25% / 360 х 19 дней).

Всего – на сумму 44 008,33 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, соответствующих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 008,33 руб. неустойки. В иске о взыскании неустойки в сумме 8801 руб. 90 коп. следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Омстройсервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1 497 574,41 руб. (1 451 149 руб. 24 коп. основного долга, 46 425 руб. 17 коп. пени).

Платежным поручением от 21.05.2014 № 1117 истец уплатил 27 975,74 руб. государственной пошлины по иску.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований до 52 810,23 руб. пени, в связи с оплатой ответчиком основного долга.

С учетом уменьшения исковых требований на сумму 1 444 764, 18 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 27 975 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Омстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 руб. 85 коп.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу указанных разъяснений, аналогичным образом рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Исходя из приведенной нормы, расходы истца на уплату государственной пошлины могут быть возложены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, если требования истца удовлетворены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.05.2014, принято к производству суда определением от 04.06.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик погасил сумму основного долга платежными поручениями от 29.05.2014 № 522 на сумму 23 354,65 руб., от 29.05.2014 № 523 на сумму 1 427 794,59 руб., то есть, после предъявления иска, но до принятия его к производству суда. В связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 52 810,23 руб.

Поскольку на момент погашения основного долга определение о принятии искового заявления к производству принято не было, производство по делу не было возбуждено, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов со ссылкой на то, что требования истца были фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит отнесению 806,89 руб. государственной пошлины по иску; на истца (в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки) – 179 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 364 руб. 20 коп., на ответчика – 1635 руб. 80 коп.

Поскольку при подаче иска истец уплатил 27 975,74 руб. государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета 26 989 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2014 года по делу № А75-5078/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омстройсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 44 008 руб. 33 коп.  неустойки, а также 806 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета 26 989 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2014 № 1117.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омстройсервис» 364 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих