Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-6041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявляя виндикационный иск, департамент имущественных и земельных отношений также требует предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, 11а мкр., у строения №27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6 путем сноса входной группы (пристроя к помещению магазина «Украина») за счет предпринимателя Приймаченко Н.И. в случае неисполнения решения суда о передаче департаменту имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи земельного участка, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 11а микрорайон, у строения №27, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000018:6.

Указанные требования департамента фактически являются требованиями о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания входной группы самовольной постройкой, поскольку, как указано выше, земельный участок предоставлялся ООО «ЛИК» под существующий магазин, а сведений о том, что на момент предоставления земельного участка в собственность входная группа отсутствовала, либо предприниматель Приймаченко Н.И. возвела данную входную группу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, которые бы служили основанием для отмены или изменения решения суда, департамент не привел. Все возражения департамента заявлялись в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных и земельных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014 по делу № А75-6041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич