Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А81-4349/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                    Дело № А81-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рыжикова О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года по делу № А81-4349/2014 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (1118905004008, ИНН 8905049600) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ОГРН 1118905006967; ИНН 8905050757) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (далее – ООО «Нефтестройсервис», должник) (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-4349/2014 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Нефтестройсервис»; рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2014. Некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» предложено в течение 9 дней со дня получения копии  определения представить кандидатуру арбитражного управляющего соответствующего требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтестройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал следующее:

- решение № 2.10-15/0019дсп от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенные в основу требования, обжалуется ООО «Нефтестройсервис», поэтому размер требования нельзя признать установленным;

- адресом место нахождения должника является г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корпус 1, офис 9, соответственно, настоящее требование принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил о подсудности.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А81-4349/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.

ООО «Нефтестройсервис» и ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника и уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФНС России о признании ООО «Нефтестройсервис» несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО «Нефтестройсервис»  несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в общей сумме 3 453 139 руб. 09 коп., в том числе по налогам – 2 136 059 руб. 00 коп., пени – 470 482 руб. 09 коп., штрафы – 846 598 руб. 00 коп.

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась в результате проведения в отношении ООО «Нефтестройсервис» выездной налоговой проверки. Решением № 2.10-15/0019дсп от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; сумма доначислений составила 3 121 626 руб. 46 коп., в том числе налог – 2 111 200 руб. 00 коп., пени – 165 968 руб. 46 коп., штрафы – 844 458 руб. 00 коп.

Решение № 2.10-15/0019дсп от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано ООО «Нефтестройсервис» в досудебном порядке в рамках статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2013 № 116 решение № 2.10-15/0019дсп от 14.01.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтестройсервис» указало, что решение № 2.10-15/0019дсп от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется ООО «Нефтестройсервис» в судебном порядке, поэтому размер требования нельзя признать установленным.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными такие доводы должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), применяемом в настоящем случае по аналогии, указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Доказательств того, что на момент принятия заявления ФНС России о признании ООО «Нефтестройсервис» несостоятельным (банкротом) исполнение решения № 2.10-15/0019дсп от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено в материалах дела не имеется.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для вынесения определения о принятии заявления уполномоченного органа к своему производству.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Нефтестройсервис» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании ООО «Нефтестройсервис» поступило в суд первой инстанции 18.08.2014 (дата входящего штампа канцелярии суда).

К заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Нефтестройсервис» от 01.07.2014, согласно которой адресом (местом нахождения) должника является: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 11 (том 2 листы дела 15-21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 по настоящему делу заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статей 227, 230 Закона о банкротстве; заявителю предложено в срок до 22.09.2014 представить в суд документы, подтверждающие наличие признаков, позволяющих отнести должника к отсутствующему; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

22.09.2014 в канцелярию суда поступили документы от ФНС России во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

23.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Наличие имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФНС России о признании должника банкротом суд первой