Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А75-1615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автономного округа – Югры, для проведения форматно-логического контроля. Порядок передач, содержание, формат реестров, а также порядок проведения контроля определяются приказом Фонда. В срок до 7 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, учреждение направляет страховщику счет и реестр счета, сформированные с учетом результатов форматно-логического контроля, проведенного Фондом (пункт 4.2 договора).

Страховщик в срок до конца месяца производит оплату медицинских услуг, оказанных застрахованным, по результатам контроля объема и качества медицинской помощи. В случае незавершения всех этапов контроля, страховщик производит оплату по результатам медико-экономического контроля. При недостатке финансовых средств страховщик письменно уведомляет учреждение (пункт 4.3 договора).

   В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг на общую сумму 918 738 рублей 69 копеек истцом представлена заверенная копия реестра по оплате медицинских услуг, оказанных истцом гражданам, застрахованным на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, что соответствует условиям действовавшего между сторонами договора.

   В материалах дела также имеется сводный акт № 20150/04 медико-экономического контроля реестра к счету № 2_20150_0904, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

   Помимо изложенного, в материалы дела представлены заключение эксперта Русиновой Н.В. от 08.08.2011 № 26 и обвинительное заключение, из которых следует, что истцом за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 не оказано услуг на сумму 58 667 руб. 18 коп.

   Таким образом, факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается не только реестром по оплате медицинских услуг, оказанных истцом гражданам, застрахованным на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, а также сводным актом № 20150/04, заключением эксперта, из которого следует, что объем оказанных услуг, проверен экспертом и подтвержден за спорный период.

             Исходя из изложенного, в результате того, что истцом не оказано услуг на сумму 58 667 руб. 18 коп. сумма долга ответчика на день рассмотрения дела составила 860 071 руб. 51 коп.

Данный расчет суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 860 071 руб. 51 коп. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

             В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

             Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 860 071 руб. 51 коп. является законным и обоснованным. 

   Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения в материалах дела.

   Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

   Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

В подтверждение возражений относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истцом в материалы дела представлены заверенные копии писем ответчика от 18.06.2010 № 99-02-03-8/628-КМС, от 27.05.2011 № 99-02-03-08/745-КМС (том 2, л.д. 129, 131).

При этом анализ указанных писем следует осуществлять с учетом претензий истца от 24.05.2010 № 710 и от 16.05.20111 № 93, в которых истец указывает на наличие у ответчика задолженности, в том числе за спорный период в заявленном размере.

В письме от 18.06.2010 № 99-02-03-8/628-КМС ответчик указывает на то, что поскольку в отношении истца следственным управлением при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заведено уголовное дело, а 17.11.2009 следственным управлением при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании постановления от 09.11.2009 изъяты счета, счета-фактуры, реестры медицинской помощи медицинским учреждением «Урайская стоматология» предъявленные к оплате за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, перечисление денежных средств за оказанные медицинские услуги на счет медицинского учреждения «Урайская стоматология» до окончания следствия не представляется возможным.

В письме от 27.05.2011 № 99-02-03-08/745-КМС ответчик сообщает истцу о том, что им сделан запрос в следственное управление при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о ходе следствия и о предоставлении ответчику заверенных копий счетов, счетов-фактур, реестров медицинской помощи для оплаты суммы долга за оказанные медицинские услуги медицинским учреждением «Урайская стоматология». О перечислении денежных средств, ответчик указал, что сообщит дополнительно.

Таким образом, из содержания данных писем следует, что на момент их направления у ответчика отсутствовали возражения относительно предъявленного истцом требования (об оплате спорной задолженности), поскольку на отсутствие обязательства по оплате задолженности не ссылался, доводов о необоснованности требований истца относительно взыскания спорной суммы не предъявлял, от оплаты оказанных услуг не отказывался.

            Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, руководствуясь нормой статьи 203 ГК РФ и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им перед истцом долга (о чем свидетельствуют письма 18.06.2010 № 99-02-03-8/628-КМС, от 27.05.2011 № 99-02-03-08/745-КМС), и течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности прервалось 18.06.2010, 27.05.2011.

   В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском медицинское учреждение «Урайская стоматология» обратилось 24.02.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 358 135 руб. 56 коп., исчисленных за период с 01.06.2009 по 21.02.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика (с 02.06.2009 по 21.02.2014), являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 069 руб. 52 коп., поскольку истец неверно определил сумму задолженности, дату начала начисления процентов применительно к положениям статьи 193 ГК РФ.      

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления обжалуемого решения в законную силу до дня фактического погашения долга в размере 1 191 141 руб. 03 коп.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства являются средствами целевого финансирования, перехода права собственности на эти средства к ответчику не происходит, является необоснованным, поскольку право истца на оплату оказанных услуг предусмотрено гражданским законодательством.

То обстоятельство, что расчет с истцом ответчик осуществляет за счет средств, поступивших от Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного