Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А81-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар по товарным накладным по форме Торг-12, товарные накладные содержат подписи сторон, наименование, количество, цену передаваемого товара, то есть все существенные условия, необходимые для договора поставки (л.д.23-46),

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013, 26.03.2013, частичной оплатой долга, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача товара подтверждается имеющимися в деле документами, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный в срок в оставшейся сумме 184 501 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено, поэтому требование о взыскании долга по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013 на сумму 184 501 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы о том, что в декабре 2013 года ответчик, не имея своей карты и предупредив истца, осуществил оплату за полученный товар, с карты Нириманова Д.Н. оглы в размере 160 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно полученной информации по банковским картам с фиксацией банковских операций совершенных с карты Нариманова Д.Н. оглы на карту истца за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 следует, что общая сумма перечислений между указанными физическими лицами составила 2009 000 руб., в том числе с учетом 160 000 руб. за декабрь 2013 года.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

   По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

   Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Между тем каких-либо доказательств возложения ответчиком исполнения обязательства по оплате спорной суммы должника на Нариманова Д.Н. оглы по перечислению денежных средств за Салихова В.Г. оглы, а также доказательств перечисления 160 000 руб. именно за Салихова В.Г. оглы в материалы дела не представлено, в связи с чем данная сумма не может быть учтена в счет оплаты долга ответчика.

Из условий договора следует, что расчеты за товар производились, в том числе наличными денежными средствами в кассу предпринимателя.

Определением суда от 23.04.2014 стороны должны были провести сверку взаимных расчетов в пределах предмета иска, акт сверки на спорную сумму долга в размере 184 501 руб. 30 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке в материалы дела представлен.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Соответствующих доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе производства по делу документальные доказательства о перечислении 184 501 руб. 30 коп. наличными денежными средствами в кассу ИП Даниловой С.А., либо на счет предпринимателя, в частности третьими лицами с соблюдением требований статьи 313 ГК РФ, ответчиком не представлены, обязанность продавца по передаче товара исполнена, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате товара в течение 5-ти банковских дней с момента его получения согласно условиям пунктов 4.2 договоров от 01.03.2012 и 01.01.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме является правомерным и соответствует материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в отложении рассмотрения искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции, как обоснованная, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчиком было указано на то, что он находится  в отпуске за пределами ЯНАО.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

   Необходимость обязательного личного участия ИП Салихов В.Г. оглы ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

   Кроме того, документов, подтверждающих нахождение ответчика в отпуске за пределами ЯНАО, не представлено.

   Поскольку заявленное ИП Салиховым В.Г. оглы ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно условиям пункта 5.2 договоров купли-продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договоров, будут по возможности рассматриваться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из буквального толкования указанных пунктов договоров от 20.03.2012 и 01.01.2013 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о возможности разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, и для оставления без рассмотрения исковых требований истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.1 договоров купли-продажи 01.03.2012 и 01.01.2013 в размере 29 291 руб. 38 коп., а также требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Даниловой С.А. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по делу № А81-443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова