Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А81-443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                          Дело №   А81-443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10673/2014) индивидуального предпринимателя Салихова Вахида Гисмат оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по делу № А81-443/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Александровны (ИНН: 110305528718, ОГРНИП: 311760431300121) к индивидуальному предпринимателю Салихову Вахиду Гисмат оглы (ИНН: 890200282802, ОГРНИП: 310890130000030) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 213 792 руб. 68 коп.,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Александровна (далее – ИП Данилова С.А., истец) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Вахиду Гисмат оглы (далее – ИП Салихов В.Г. оглы, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 213 792 руб. 68 коп.

 Заявленный в настоящем деле иск основан на условиях договоров купли- продажи от 20.03.2012, 01.01.2013 и положениях статей 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2014 года по делу № А81-443/2014 исковые требования ИП Даниловой С.А. удовлетворены. С ИП Салихова В.Г. оглы  в пользу ИП Даниловой С.А. взыскано 184 501 руб. 30 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013, 29 291 руб. 38 коп. договорной неустойки и 22 275 руб. 85 коп. судебных расходов, в том числе 7 275 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскано 236 068 руб. 53 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.08.2014, ИП Салихов В.Г. оглы  в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца никаких претензий к ответчику по поводу оплаты не поступало, никаких переговоров не велось. Податель жалобы указывает, что Яишенкин П.К. может подтвердить то, что ответчик полностью рассчитался с истцом, поскольку 26.11.2013 согласно договорам ответчик передал Яишенкину П.К. для перечисления в качестве предоплаты 46 000 руб. для ИП Даниловой С.А., в декабре 2013 года ответчик, не имея своей карты и предупредив истца, за полученный товар, с карты Нириманова Д.Н. перечислил на счет ИП Даниловой С.А. 160 000 руб.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яишенкина П.К.

Помимо изложенного, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия счета от 31.12.2013, товарные чеки от 26.12.2013, 28.12.2013.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

            Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны ответчика отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о допросе в качестве свидетеля Яишенкина П.К. судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

   Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

   Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

   По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

   Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

   Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2014 судом были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании сведений по платежным картам истца и Нариманова Д.Н., который в декабре со слов Салихова В.Г.о. перечислил в счет его долга 160 000 руб. на карточку ИП Даниловой, а также вызове свидетеля Яишенкина П.К., явку которого обязался обеспечить ответчик.

   При этом явку сторон в судебное заседание, назначенное на 03.07.2014, суд первой инстанции признал обязательной.

   Однако, стороны в судебное заседание 03.07.2014 не явились, явку свидетеля Яишенкина П.К. ответчик не обеспечил.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, ответчик несет риск наступления таких последствий, как принятие решения по имеющимся в деле доказательствам, в случае несовершения им такого процессуального действия, как обеспечение явки свидетеля Яишенкина П.К., возложенного на него судом первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли на основании договоров купли–продажи от 20.03.2012 и 01.01.2013 на поставку овощей и фруктов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов иска, товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 2 194 846 руб. 30 коп. и частично им оплачен в размере 2 010 345 руб. путем перевода денежных средств на счет продавца и внесения наличных денежных средств в кассу ИП Даниловой С.А.

Неполная оплата за поставленный товар и наличие за ответчиком задолженности в размере 184 501 руб. 30 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий договоров 01.03.2012 и 01.01.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться