Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-2634/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., обстоятельства дела с учетом фактических действий, которые совершил представитель ООО «Топ Лайн», принимая во внимание, что дело не было длительным по времени рассмотрения, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «Топ Лайн» подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, ОАО «МРСК Сибири» указывает на их несоразмерность в сравнении с суммой исков по делам №А46-2631/2014, №А46-2632/2014, №А46-2633/2014, №А46-2634/2014 – 4 540 руб. 49 коп.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ОАО «МРСК Сибири», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тот факт, что совокупная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по делам №А46-2631/2014, №А46-2632/2014, №А46-2633/2014, №А46-2634/2014 (112 000 руб.), существенно превышает совокупную цену исков по этим делам, по которым рассмотрены самостоятельные иски, в том числе к другому ответчику, не является само по себе обстоятельством, влияющим на размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов с ОАО «МРСК Сибири» по делу №А46-2634/2014. При предъявлении указанных возражений ОАО «МРСК Сибири» не учитывает обстоятельства оказания истцу услуг представителем по данному делу и те критерии, которые следовало учитывать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ОАО «МРСК Сибири» в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должно было представить суду надлежащие доказательства тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату оказанных услуг (20 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ОАО «МРСК Сибири» суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.09.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

ООО «Топ Лайн» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» на определение о взыскании судебных расходов по делу №А46-2634/2014, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 11 000 руб. ООО «Топ Лайн» представлены дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 3 к договору оказания услуг от 12.03.2014, заключенное ООО «Топ Лайн» и ООО «Технологии управления», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги при обжаловании ОАО «МРСК Сибири» определения от 18.09.2014 по делу № А46-2634/2014, в том числе, но не ограничиваясь:

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири»;

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с ОАО «МРСК Сибири», понесенных заказчиком в связи с подачей последним апелляционной жалобы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению: апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири»; заявления заказчика о взыскании дополнительных судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами дополнительного соглашения №3 в сумме 11 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» по делу №А46-2634/2014, и их размер подтверждается платежным поручением № 763 от 13.11.2014.

Между тем, ОАО «МРСК Сибири» возражая против удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. на чрезмерность судебных расходов не указало, соответствующих доказательств не представило.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 11 000 руб. разумными. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявление ООО «Топ Лайн» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче соответствующих процессуальных документов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (ОГРН 1025501245550, ИНН 5506047309) 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич