Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А70-6256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-6256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТОРРИ») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу № А70-6256/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» (далее – ООО «Альфа Металлургия», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТОРРИ» (далее – ответчик)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Металлургия» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» о взыскании задолженности в размере 785 333 руб. 40 коп. по договору поставки № 902 от 01.06.2013, 166 452 руб. 74 коп. – пени за период с 26.09.2013 по 28.04.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 22 035 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара по договору поставки от 01.06.2013 подтверждается материалами дела, в то время как надлежащее исполнение своих обязательств по оплате такого товара ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным. Проверив расчет пени, представленный истцом, и учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции также указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Альфа Металлургия» о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку доводов о чрезмерности или неразумности такой суммы ответчиком также не приведено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель – общество с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (как утверждает ответчик, в настоящее время переименовано в ООО «Строительная Компания ТОРРИ») не согласно с размером взысканной неустойки и расходов на представителя истца.

По мнению ответчика, неустойка, заявленная истцом, выходит за разумные рамки и свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, поскольку ее взыскание в полном размере приведет к неосновательному обогащению ООО «Альфа Металлургия». По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с правилом, определенным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы также указал на завышение истцом суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку такие расходы в любом случае должны взыскиваться в разумных пределах.

ООО «Альфа Металлургия» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО «Ренессанс Металлургия» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 902 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2014 (л.д.11-14).

24.03.2014 между ООО «Ренессанс Металлургия» (Кредитором) и ООО «Альфа Металлургия» (Новым кредитором) заключен договор № 2-УПТ уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику (Должнику), возникшее по договору № 902 от 01.06.2013 в отношении товара, поставленного должнику по следующим документам: товарная накладная № 1883 от 16.08.2013, товарная накладная № 1948 от 26.08.2013, товарная накладная № 1951 от 26.08.2013, товарная накладная № 2108 от 11.09.2013. Общий размер требования составляет 785 333 руб. К Новому кредитору перешли права, принадлежащие кредитору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, и право на неуплаченные проценты (л.д.29-32).

Договор уступки прав от 24.03.2014 не оспорен, не признан судом недействительным, соответствует действующему законодательству.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору поставки № 092 от 01.06.2013, а также неустойка на сумму задолженности не погашена и не выплачена, ООО «Альфа Металлургия» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

19.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 092 от 01.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла в рамках отношения, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 092 от 01.06.2013 цены на продукцию указываются в счете или в спецификации.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара в соответствии со спецификацией № 8 к договору от № 092 от 01.06.2013 (л.д.14) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.08.2013, 26.08.2013, 11.09.2013, подписанным обеими сторонами Договора (л.д.18-28), и не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № 092 от 01.06.2013 и оплатил поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что договор уступки прав от 24.03.2014, заключенный между ООО «Альфа Металлургия» и ООО «Ренессанс Металлургия», является действительным (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования ООО «Альфа Металлургия» о взыскании с ООО «ЮрКорректСтрой» задолженности по договору поставки № 092 от 01.06.2013 в размере 785 333 руб. 40 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «ЮрКорректСтрой» в пользу ООО «Альфа Металлургия» на основании пункта 6.1 договора № 092 от 01.06.2013 неустойки за период с 26.09.2013 по 28.04.2014 в сумме 166 452 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупать обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Альфа Металлургия» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.09.2013 по 28.04.2014 (л.д.7) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО «ЮрКорректСтрой», как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный.

Более того, из материалов дела следует, что указанный выше довод ответчика о том, что обозначенная ООО «Альфа Металлургия» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО «ЮрКорректСтрой» в апелляционной жалобе.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае вовсе не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «Альфа Металлургия» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя,