Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-7180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Николаевой Т.Т.

Из содержания искового заявления следует, что требования ФКУ «Сибуправтодор» направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Как указывает истец, спорное примыкание расположено на расстоянии 248 м от ближайшего существующего примыкания, что противоречит положениям пункта 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» и пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; на данном участке дороги высота насыпи составляет 2,33 м, в то время как согласно пункту 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2 м; расстояние от мостового перехода составляет 0,165 км, что не соответствует положениям пункта 1 части 1 1.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное примыкание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:2598, который образован в результате раздела в 2013 году земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 02:463 на 4 новых участка (с кадастровыми номерами 55:20:220302:2598, 55:20:220302:2597, 55:20:220302:2596 и 55:20:220302:2595).

27.06.2014 между Николаевой Т.Т. (продавец) и Голиковым Владимиром (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого  земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, под дачное строительство, площадью 1773 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: участок находится примерно в 660 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский, с. Троицкое, ул. Дорстрой, д. 3, с кадастровым номером 55:20:220302:2598 передан в собственность Голикова В.

В этой связи, по мнению Николаевой Т.Т. она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Омского района на обращение ФКУ «Сибуправвтодор» № 98ж-14/3467, согласно которому в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что земельный участок приблизительной площадью 180 кв.м, местоположение которого установлено в полосе отвода и придорожной полосе  федеральной автомобильной дороги общего пользования М-51 «Байкал» на участке Южный обход города Омска на км 812+563 (слева) самовольно занят и используется без оформленных в установленном законодательством порядке документов на землю для организации подъездных путей к участкам, находящимся в собственности ИП Николаевой Т.Т. В этой связи ФКУ «Сибуправвтодор», как представителю собственника указанной автомобильной дороги, предложено в судебном порядке обязать ИП Николаеву Т.Т. освободить полосу отвода и придорожную полосу дороги от объектов капитального строительства (том 2 листы дела 68-71).

В первоначальном отзыве на исковое заявление ИП Николаева Т.Т. указывает, что работы по обустройству проезда на земельном участке с кадастровым номером 55:20:22 03 02:463, принадлежащем ей на праве собственности, осуществляются ею без допущения нарушений прав истца. Доводов о том, что спорное примыкание не находится на земельном участке ответчика в первоначальном отзыве не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор купли-продажи земельного участка с Голиковым В. заключен 27.06.2014, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (определение о принятии искового заявления ФКУ «Сибуправтодор» к производству Арбитражного суда Омской области вынесено 29.05.2014).

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечения подъезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимого имущества ИП Николаева Т.Т. в феврале 2014 года обращалась к руководителю Федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию существующего съезда для организации съезда-заезда к нежилым помещениям и коттеджному поселку ДПК «Южные ворота».

Письмом от 24.03.2014 № 622 ФКУ «Сибуправтодор» отказало ИП Николаевой Т.Т. в согласовании выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омска км 812+573 (слева).

Доказательств того, что это согласование велось ответчиком не в отношении спорного примыкания, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорное примыкание уже существовало на момент приобретения ИП Николаевой Т.Т. земельного участка с кадастровым номером 55:20:22 03 02:463 и ответчик не проводил строительных работ по его обустройству, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Из имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков, карт, снимков аэрофотосъемки суду не представляется возможным однозначно установить, что спорное примыкание расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае неблагоприятные последствия для ответчика в связи с непредставлением доказательств того, что спорное примыкание к федеральной автодороге расположено не на земельном участке, принадлежащем  ИП Николаевой Т.Т., несет сам ответчик.

При совокупности изложенных обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года по делу №  А46-7180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина