Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-7180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                       Дело № А46-7180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2014) индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года по делу № А46-7180/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Тамаре Тимофеевне (ОГРНИП 312554310800260, ИНН 381209248580) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 16.06.2014 сроком действия один год, паспорт; представитель Николаев А.А. по доверенности 55 АА 0437152 от 26.12.2011, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений иска, принятого судом) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Тамаре Тимофеевне (ответчик - ИП Николаева Т.Т., ответчик) об обязании демонтировать самовольно устроенное примыкание на федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке Южный обход г. Омска на км 812+563 (слева) и привести спорный участок автодороги в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 по делу № А46-7180/2014 исковые требования удовлетворены. На ИП Николаеву Т.Т. возложена обязанность демонтировать самовольно устроенное примыкание на федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке Южный обход г. Омска на км 812+563 (слева) и привести спорный участок автодороги в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда ИП Николаева Т.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что спорное примыкание к федеральной автомобильной дороге обустроено именно ответчиком. На основании договора купли-продажи от 27.06.2014 земельный участок, на котором организовано спорное примыкание, приобретен Голиковым В. Соответственно, ИП Николаева Т.Т. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также считает, что требования норм законодательства, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям, земельный участок со спорным примыканием расположен на территории населенного  пункта.

ФКУ «Сибуправвтодор», в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А46-7180/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014.

ФКУ «Сибуправвтодор», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 630 780 кв.м с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0005, расположенный на землях транспорта по адресу: Омская область, Омский район, автомобильная дорога М-51 «Байкал» Южный обход г. Омска, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Сибуправтодор» для эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2006 серия 55 АВ № 213452.

В результате обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» участок Южный обход города Омска, проведенной 12.11.2013, комиссией в составе представителей истца и главного инженера ГП «ДРСУ № 2» выявлено несанкционированное производство работ по строительству примыкания в полосе отвода на км 812+563 (слева), о чем составлен акт от 12.11.2013.

В ходе обследования установлено, что работы по строительству примыкания выполнены со стороны земельного участка, находящегося в собственности ИП Николаевой Т.Т. Согласие владельца автомобильной дороги в письменной форме и разрешение на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выдавалось.

ИП Николаева Т.Т. является собственником объектов недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 1608,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 серия 55-АБ 051304) и гараж, назначение: нежилое, общая площадь 456, 1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 серия 55-АБ № 011181), расположенный по адресу Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. 1-я Луговая, д. 8.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:2597 (ранее 55:20:220302:463), принадлежащем ИП Николаевой Т.Т. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 55АВ № 007833), площадью 13 406 кв.м, категория земель населенных пунктов.

22.11.2013 в адрес ИП Николаевой Т.Т. истцом направлено требование № 842 от 20.11.2013 об осуществлении сноса незаконно возведенного сооружения в полосе отвода и приведении автомобильной дороги на участке строительства примыкания в первоначальное состояние в срок до 28.11.2013.

В указанный срок требование ФКУ «Сибуправвтодор» не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования и обязавшего ответчика демонтировать самовольно устроенное примыкание на федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» на участке Южный обход г. Омска на км 812+563 (слева) и привести спорный участок автодороги в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 ЗК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно  пункту 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7 - 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на обустройство спорного примыкания, а также получения ответчиком технических условий для организации съезда/выезда на территорию земельного