Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-5821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-5821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11245/2014) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2014 года по делу №  А46-5821/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ИНН 550403121980, ОГРНИП 308554318200042) о признании необоснованными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича (ИНН 550201125213, ОГРН 311554327100078) Черныш Наталии Юрьевны, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны - представитель Даниленко С.А. по доверенности № 55АА 0452391 от 16.03.2014, сроком действия три года.

конкурсный управляющий Черныш Наталья Юрьевна – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича - представитель Черныш Н.Ю. по доверенности б/н, сроком действия три года;

установил:

 Власенко Нина Ивановна (далее - Власенко Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Волчанина Геннадия Ивановича (далее - ИП Волчанин Г.И., должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А465821/2012 в отношении ИП Волчанина Геннадия Ивановича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по настоящему делу ИП Волчанин Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна (далее – конкурсный управляющий Черныш Н.Ю.).

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013, 13.08.2013, 14.11.2013, 18.02.2014, 25.06.2014, 02.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Волчанина Г.И. продлен до 17.11.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее – ИП Кудинова Л.Н., податель жалобы), являясь конкурсным кредитором должника, в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Волчанина Г.И. - Черныш Н.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Кудинова Л.Н. уточнила заявленные требования, просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника:

- действия по выплате денежных средств в размере 260 000 руб. ИП Волчанину Г.И.

- действия по выплате денежных средств ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» в размере 446 451 руб.,

- действия по заключению договора займа с Черныш Н.Ю. на сумму 9 395 руб.,

- действия по выплате из кассы должника суммы в размере 91 304 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2014 года по делу № А46-5821/2012 производство по заявлению ИП Кудиновой Л.Н. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Волчанина Г.И. - Черныш Наталии Юрьевны, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника ? прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.09.2014, ИП Кудинова Л.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что фактически ею была подана не жалоба на действия конкурсного управляющего, а заявление о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве в данном случае не подлежал применению. По мнению подателя жалобы, выплаты осуществлялись самому должнику, что не только не предусмотрено Законом о банкротстве, но также и привело к нарушению прав других кредиторов, так как денежные средства могли быть направлены на погашение их требований; выплата денежных средств в отчете конкурсного управляющего никак не отражалась. Кроме того, податель жалобы указывает, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. Податель жалобы считает, что в случае отсутствия у должника денежных средств законом предусмотрена возможность оплаты самим конкурсным управляющим необходимых платежей с последующим их возмещением, без уплаты каких-либо процентов. Кроме того, податель жалобы полагает, что, выплачивая денежные средства через кассу должника, конкурсный управляющий причиняет должнику убытки, не указывая их целевое назначение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Волчанина Г.И. - Черныш Н.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кудиновой Л.Н. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Волчанина Г.И. - Черныш Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Власенко Н.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Власенко и партнеры», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ИП Волчанина Г.И. - Черныш Н.Ю., представителя ИП Кудиновой Л.Н., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее, ИП Кудинова Л.Н., в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Волчанина Г.И. - Черныш Н.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ ИП Кудинова Л.Н. уточнила заявленные требования, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего Черныш Н.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а именно:

- действия по выплате денежных средств в размере 260 000 руб. ИП Волчанину Г.И.

- действия по выплате денежных средств ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» в размере 446 451 руб.,

- действия по заключению договора займа с Черныш Н.Ю. на сумму 9 395 руб.,

- действия по выплате из кассы должника суммы в размере 91 304 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы требование ИП Кудиновой Л.Н. заключалось в обжаловании действий конкурсного управляющего должника.

По правилам  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в суд первой инстанции, 08.07.2014 ИП Кудинова Л.Н., являясь кредитором, чье требование обеспечено залогом имущества должника, направила заявление конкурсному управляющему об оставлении предмета залога за собой, 28.07.2014 подписан акт приема-передачи предмета залога (недвижимого имущества), в реестр требований кредиторов должника внесена запись о полном гашении требования кредитора ИП Кудиновой Л.Н.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом приведенных норм права, ИП Кудинова Л.Н., получив  на момент вынесения обжалуемого судебного акта полное удовлетворение своих требований, получила удовлетворение своего материально-правового интереса как кредитора должника, следовательно, утратила статус конкурсного кредитора. Наличие у подателя жалобы иного статуса в рамках настоящего дела не подтверждено. Таким образом, ИП Кудинова Л.Н. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Волчанина Г.И. на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие у ИП Кудиновой Л.Н. права на обжалование действий арбитражного управляющего должника.

Поскольку погашение требований кредитора произошло после принятия заявления ИП Кудиновой Л.Н. к производству, но до рассмотрения его судом первой инстанции, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению ИП Кудиновой Л.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если расценивать заявление ИП Кудиновой Л.Н. как поданное в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а не в качестве жалобы на действия арбитражного управляющего, то применение пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве судом первой инстанции